Critiques de notre temps

Pensées sur la guerre

Par Saucratès 

Saint-Denis de la Réunion, dimanche 2 juin 2024

 
L’actualité est riche de nombreuses catastrophes. Ces catastrophes sont d’abord les guerres qui se déroulent à quelques milliers de kilomètres de Paris, voire beaucoup plus proche. Il y a évidemment la guerre en Ukraine qui fait face à la Russie, et en regard de la présentation tronquée et partiale qui en est faite par les médias, bien sûr Le Monde mais également tous les autres, je ne peux pas simplement avoir peur de la Russie de Poutine, sans avoir encore plus peur, ou peur différemment, de ce que cela dit de notre propre système démocratique. Je ne peux pas accepter d’être simplement manipulé, aveuglé, et de croire tout ce que l’on peut m’intime de croire, d’avaler. 
 

Il y a aussi la guerre en Palestine, à Gaza, et même si les attaques d’octobre 2023 des palestiniens sont inqualifiables, abominables, je ne peux oublier que moi aussi, à leur place, je vouerais aussi une haine sans limite à un peuple ennemi qui extermine et agresse impunément depuis 1948 mon propre peuple, mes frères, mes amis, ma famille. J’ai un grand respect pour l’armée israélienne, pour Tsahal, mais je peux comprendre que leurs ennemis les haïssent. Personnellement, je leur en veux toujours pour un seul meurtre inqualifiable, l’assassinat de Rachel Corrie, cette jeune pacifiste humanitaire américaine écrasée par un bulldozer de l’armée israélienne, alors qu’elle s’interposait face à ce bulldozer pour empêcher la destruction de maisons palestiniennes, justement à Rabah, proche de la frontière de Gaza avec l’Egypte.

 
https://saucrates.blog4ever.com/le-debat-sur-israel-2

https://www.amnesty.org/fr/latest/press-release/2012/08/rachel-corrie-verdict-highlights-impunity-israeli-military-2/ 

Je ferais partie d’un peuple occupé militairement depuis 1948 par cet envahisseur, faisant régner un climat de peur permanente et maintenant mon peuple enfermé, affamé derrière des barbelés, que ne ferais-je pas pour me venger d’eux ? Si l’Allemagne nazie avait réussi à continuer d’occuper militairement la France, nous parquant dans des camps et nous colonisant militairement, nous français n’aurions-nous plus le droit de résister et de combattre ces occupants par des actes terroristes ? Combien d’années d’occupation militaires rendent-elles illégitime le droit à se défendre d’un peuple opprimé et occupé ? Au bout de combien d’années les français n’auraient-ils plus eu le droit de se défendre et de combattre par des actes terroristes (seule arme des faibles et des opprimés) la colonisation allemande nazie de leur patrie, de la France ? Pour moi, ce droit est inaliénabl, notamment pour le peuple palestinien.

Israël a planté les graines de la haine et ils les arrosent du sang des martyrs palestiniens depuis des décennies. Il faut être fou pour ne pas voir que tout ceci va se finir dans un bain de sang épouvantable. Et que ni même Dieu ni les américains n’y pourront rien.

Il y a enfin la guerre annoncée des élections européennes. La victoire potentielle de l’extrême droite française est présentée comme le préalable à une nouvelle catastrophe. Climatique essentiellement puisque leur victoire pourrait remettre en cause la politique climatique de l’Union européenne. Parlons-en de cette satanée politique climatique, et notamment l’interdiction de la vente de véhicules neufs à motorisation thermique à partir de 2035 (et ce que l’on sait moins, l’interdiction à compter de 2030 de mettre en service des bus à moteur thermique dans les transports de personnes). Évidemment, la moindre imprécision dans ces explications est immédiatement sanctionnée par nos médias si puissants, si sages, si intelligents. Si l’extrême-droite ne pense pas à préciser que seules les ventes de véhicules neufs à moteur thermique seront interdites, on les accuse immédiatement d’imprécision ! Évidemment, ce ne sont pas nos journalistes qui sont imprécis ; jamais. Il leur est si facile de corriger leurs articles ou de publier un démenti après coup.

 
Donc la victoire de l’extrême-droite française risque de mettre en pièce la politique climatique européenne. Mais c’est justement le problème de la démocratie que nos élites idéalisent à un tel point lorsque cela concerne les autres. Parfois, le peuple s’exprime, rarement, et désigne une majorité qui n’agréée pas aux élites en place. Parfois, le peuple prend des décisions que les élites n’approuvent pas. Je leur fais évidemment confiance pour évidemment retomber sur leurs pattes, pour servir les nouveaux maîtres avec autant d’empressement qu’ils avaient servi les précédents, pour faire passer les mêmes textes de lois et les mêmes projets de règlements qu’ils faisaient passer avec leurs maîtres précédents. En attendant, il serait bon qu’une évaluation des politiques de soutien au véhicule électrique soit conduite au niveau français ou européen pour que l’on sache combien de milliards d’euros ont été dépensés en vain par la France et l’Europe pour soutenir l’industrie japonaise puis Chinoise, au détriment d’une énorme partie de l’industrie européenne, tout particulièrement des constructeurs allemands dont les véhicules étaient majoritairement et lourdement taxés par la fiscalité du malus. Combien de milliards pour quelle réussite ? Et l’Europe n’est-elle qu’une abstraction si on peut détruire l’industrie d’un pays membre au bénéfice de la Chine ? 
 

Et si on s’autorisait à évaluer réellement les politiques de nos gouvernements, par un organisme véritablement indépendant, et non pas inféodé aux intérêts des puissants, du gouvernement et des lobbys comme la Cour des comptes.

Je vais donc en revenir succinctement à la guerre en Ukraine. Évidemment, la Russie de Poutine me terrifie avec la menace nucléaire qu’elle représente, face à la stupidité du président Macron qui joue le rôle du va-t-en-guerre avec ces idées farfelues et stupides. Il faut être fou ou inconscient pour exciter de cette manière la Russie de Poutine et son armement nucleaire. Évidemment, Macron se réfugiera suffisamment à temps dans son bunker souterrain en cas de frappe nucléaire. Puis on l’exfiltrera sans souci hors de la zone contaminée. Mais le peuple français ou parisien ? Il y pense cet abruti qui gesticule devant Poutine sur la scène internationale avec ces idées stupides et suicidaires ? Non, il s’en fout. Est-ce qu’il ne vise pas qu’une chose ? Se maintenir au pouvoir coûte que coûte au delà de son second quinquennat ?

Mais ce n’est pas tant cela qui m’exaspère. C’est la présentation permanente de l’Ukraine en royaume du bien, de Zelenski comme un héros, et de la Russie comme royaume du mal. Les russes qui combattent la guerre en Ukraine y sont présentés comme des héros, les opposants à Poutine ou à la guerre sont élevés par la presse européenne au rang de martyrs ou de prisonniers injustement emprisonnés, tandis que les ukrainiens qui n’appuient pas aveuglément et patriotiquement la défense de la patrie en danger sont affublés du terme de traîtres. 
 

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/05/30/guerre-en-ukraine-a-kharkiv-le-proces-d-un-informateur-recrute-par-les-services-russes_6236280_3210.html

Il me semble forcé que de chaque côté d’une guerre, les deux belligérants ont la même légitimité à poursuivre et condamner ceux qui ne serviront pas la cause patriotique. C’est l’horreur de la guerre de ne plus nous laisser maîtres de nos destins, de nos décisions, de nos vies. Mais de là à présenter les ukrainiens soupçonnés de connivence avec la Russie comme des traitres, et les russes combattant Poutine comme des héros, il y a un monde. Et puis surtout, la France n’est pas en guerre que je sache. Nos médias n’ont pas à servir d’outils de propagande contre la Russie. On doit pouvoir attendre de nos propres médias qu’ils nous informent impartialement de ce qui se passe ailleurs. Ou alors ils s’érigent en outils de propagande ukrainienne et ils abandonnent le titre de médias d’information s’ils ne sont pas capables de rester impartiaux dans ces conflits.

Parce que c’est exactement le même problème avec l’information sur la guerre à Gaza. Comment un journal supposément impartial a-t-il pu défendre aveuglément et sans aucune distance une partie israélienne et des dirigeants israéliens aujourd’hui soupçonnés d’actes de génocide ? On parle bien du Monde, le journal créé par Hubert Beuve-Méry ? Un journal qui défend des actes génocidaires parce que ces actes seraient légitimes ? Un génocide peut-il être légitime parce qu’il touche des palestiniens et qu’il est l’œuvre d’israéliens de confession juive ?  Est-ce tout ce qui reste de l’œuvre d’Hubert Beuve-Mery ? Et Le Monde qui se garde bien d’écrire la moindre ligne sur ces demandes infamantes du procureur de la Cour Pénale Internationale. Mon Dieu quelle horreur ! 

 
Il reste un dernier point à souligner. La justice pénale internationale va peut-être trop loin. Certes, la situation à Gaza est terrible à regarder parce qu’elle touche des civils contraints à fuir des combats ou à mourir sous les bombes. Mais on ne peut pas oublier que cette guerre est né d’actes tout aussi atroces, probablement bien plus atroces, des viols et des massacres de civils israéliens et de civiles israéliennes conduits par des attaquants palestiniens. Ramenons ces épisodes à la deuxième guerre mondiale lorsque les américains rasaient sous les bombes l’une après l’autre les villes allemandes (et françaises avant cela comme Cherbourg et Le Havre si je ne me trompe pas). Qu’aurait-on pensé si la CPI d’aujourd’hui et ses procureurs actuels auraient pu émettre des mandats d’arrêt internationaux contre les présidents et ministres américains de l’époque ? Dans les deux cas, des populations civiles bombardées pour atteindre des cibles supposément militaires. Dans les deux cas, on note l’utilisation des bombardements des populations civiles pour terroriser un pays, même si cette terreur est toute relative, contre un mouvement terroriste comme le Hamas, au milieu d’une population palestinienne terrorisée depuis 80 ans par Israël, ou contre un état totalitaire comme l’Allemagne nazie, pour lequel le sort de la population allemande ne comptait aucunement. Hannah Arendt écrivait notamment que les nazis prévoyaient le suicide de l’ensemble du peuple allemand en cas de défaite du régime nazi face aux russes et aux américains. Suicide qui n’a pas eu lieu.

 
Si la CPI avait existé en 1945, qu’aurait-elle dit, qu’aurait-elle fait face aux bombardements américains massifs en Europe, ou face aux bombardements atomiques américains à Hiroshima ou à Nagasaki ? Au fonds, quel est le sens de la CPI dans une guerre où l’objectif est forcément l’anéantissement du peuple adverse. La CPI n’a-t-elle un sens que dans un monde en paix ? 
 
 
Saucratès