Sujets de société
Les émeutes … et après ?
Les émeutes … et après ?
Par Saucratès
Saint-Denis de la Réunion, samedi 8 juillet 2023
Quelles analyses tirer des émeutes urbaines de 2005 ou de 2023 ? Je me suis vraisemblablement d’avantage senti concerné par ces émeutes de 2023 parce que j’étais à ce moment-là en France métropolitaine, lorsque ces événements surgirent, lorsque ces émeutes se déroulèrent. Loin des lieux de ces émeutes, mais en même temps, la simple écoute des stations de radio et des émissions de RTL suffirent à me donner l’impression que la situation pouvait exploser à tout moment, partout en France, et donc proche de moi.
En 2005 pour la mort de Zyed Benna et Bouna Traoré, comme en 2016 pour la mort d’Adama Traoré, ou enfin en 2023 avec la mort de Nahël, l’incident générateur est la mort d’un ou de plusieurs délinquants, défavoblement connus des forces de l’ordre, mort imputée à chaque fois à l’intervention des forces de l’ordre. À chaque fois, également, les délinquants deviennent des icônes populaires en lesquels tous les jeunes des banlieues disent se reconnaître, des sortes de saints dont tous les méfaits sont immédiatement oubliés, absous.
Et de la même manière, tous ces jeunes qui vont s’en prendre aux forces de l’ordre, aux gendarmes, aux policiers qui tentent de faire régner l’ordre, aux pompiers qui tentent d’éteindre les incendies que ces groupes allument, qui deviennent également des égéries du réveil de la conscience populaire, de ces icônes de la pop culture, de ces combattants des forces du Bien.
La vraie question qu’il faudrait peut-être se poser, c’est pourquoi reconstruit-on ce que ces jeunes de ces mêmes quartiers détruisent ? Comment voulez-vous que ces jeunes et ces moins jeunes comprennent la connerie de leurs actions stupides si vous reconstruisez à neuf tout ce qu’ils ont brûlés, tout ce qu’ils ont incendiés, tout ce qu’ils ont détruits ? S’ils devaient désormais vivre au milieu des gravats de leurs actions, si leurs proches, si les générations suivantes, leurs enfants, devaient désormais vivre au milieu des ruines, s’ils devaient s’en expliquer auprès de leurs proches, au lieu de se raconter leurs faits d’armes au cours de ces révoltes urbaines, peut-être que le message passerait mieux. Evidemment, ces abrutis changeraient de villes, de quartiers, et ceux qui subiraient le déclassement de vivre au milieu d’infrastructures détruites ne seraient probablement pas ceux qui les auraient brulées. Mais pourquoi l’Etat s’emmerde-t-il à reconstruire ce que ces abrutis d’émeutiers ont détruit ? Ils recommenceront dès qu’ils le pourront, dès que l’occasion leur en sera donnée. À la première injustice qu’ils estimeront suffisante. Ou bien dès qu’ils se croiront protéger et anonymes dans la masse des émeutiers.
Thomas Piketty, grand économiste français dont j’admire les travaux sur la répartition des richesses et les déséquilibres qui en résultent en matière de répartition du Capital, pointé du doigt les écarts de prix du foncier entre les villes et les plus chères, et donc celui, celles où la richesse se concentre, et les autres villes où le prix de l’immobilier est beaucoup moins cher. Thomas Piketty ne devra pas s’intéresser à la politique car il y raconte des âneries. Les français veulent-ils vraiment que le prix de l’immobilier atteigne partout les prix parisiens ou le prix des quartiers coquets du Sud de la France ou de la région parisienne. Ne soyons pas stupides ! Ce sont des quartiers où les jeunes ménages ne peuvent plus s’installer, ne peuvent plus acheter ou reprendre un bien immobilier, ni même y louer un appartement. C’est cela que Thomas Piketty veut ? Une France où les jeunes générations ne peuvent plus investir ? L’Allemagne où les prix de l’immobilier ne sont absolument comparables, bien moins chers, où les loyers sont également bien moins chers, n’est pas une région déshéritée pour autant. Bien au contraire. Tout ceci est stupide.
Obliger les émeutiers à rendre compte de leurs actes est aujourd’hui indispensable. Non pas forcément devant la justice puisqu’en fait, la majorité d’entre ces casseurs, ces émeutiers, ces jeunes, n’auront pas été interpellés et ne seront pas poursuivis. Parce que la réponse judiciaire ne sera jamais à la hauteur de ce qu’ils auront détruit, brulé, cassé. Il faut les obliger à rendre compte devant leurs pairs, devant leurs petits frères et petites sœurs, qui devront désormais être scolarisés dans les ruines de ce qu’ils auront brûlés, devant leurs parents auxquels on aura coupé les allocations, et devant leurs propres enfants pour que le discours de fierté, j’y étais, devienne un discours de honte. Il faut surtout empêcher que dans quelques années, les discours de victimisation de ces quartiers ne soit prétexte à des municipalités de gauche ou écologistes de lancer de grands travaux de réhabilitation. Il faut que ces émeutiers apprennent à vivre dans des ruines pour que les générations suivantes cessent d’idéaliser les émeutes urbaines et les émeutiers. Il faut qu’ils payent !
L’écart entre la France des riches et la France des pauvres et des quartiers populaires deviendra-t-elle encore plus importante ? La prochaine fois, les jeunes des quartiers populaires qui voudront en découdre avec les forces de l’ordre iront-ils brûler les quartiers bourgeois de nos villes ? La bourgeoisie française a-t-elle intérêt à faire reconstruire sur fonds publics les quartiers populaires pour éviter que demain, ces mêmes groupes de jeunes désœuvrés et déscolarisés ne viennent s’en prendre à leurs quartiers cossus, à leurs infrastructures publiques ?
Au fond, sommes-nous uniquement obligés la survenue de prochains épisodes du même type dans quelques années ou dizaines d’années ? Est-ce sans espoir ? Il faudrait pourtant que ces bandes de jeunes abrutis et abruties payent !
Saucratès
Post scriptum : Je ne parle pas du meurtre en lui-même de ce jeune par un policier. Choquant ou non, cela ne donne en aucun cas selon moi raison aux hordes de jeunes émeutiers de faire ce qu’ils ont fait. Bizarrement, un jeune guinéen est également assassiné à Angoulême pour un même refus d’obtempérer et pratiquement personne n’en parle ou ne se soulève. Mais il ne parle peut-être pas aux jeunes de banlieue ; ce n’est pas un délinquant et il n’a pas la nationalité française.
Il y a évidemment un problème avec le comportement de certains membres des forces de l’ordre. J’ai moi-même expérimenté il y a quelques années, la stupidité de certains policiers de la BAC, heureusement avant qu’ils aient le droit de tirer pour un refus d’obtempérer. Un simple petit geste de deux doigts de la part d’un policier à l’arrière d’une voiture de police de la BAC et je devais comprendre que je devais les suivre et m’arrêter pour un contrôle. Désolé mais ce n’était pas clair. Et parce que j’ai continué mon chemin, le véhicule de la BAC a remonté en sens interdit une rue pour se ruer sur ma voiture. Refus d’obtempérer selon eux, armes sorties. Pour des feux de brouillard allumés. Et un flic complètement allumé, très probablement complètement stone, particulièrement énervé. Mon affaire finie (amende que je n’ai d’ailleurs pas pu faire sauter), le véhicule de la BAC est reparti à vive allure, toute sirène hurlante, à la poursuite d’une autre potentielle victime. Des cowboys lâchés dans la ville. A bien réfléchir, ce jour-là, je ne suis peut-être pas passé très loin d’être moi aussi la victime d’une erreur policière. Ou mon passager. Je n’étais pas jeune, je n’étais ni un jeune noir ni un jeune maghrébin, mon passager avait plus de soixante ans, mais ce n’est pas passé très loin. La police possède en son sein un certain nombre de fous furieux qui ne devraient ni porter une arme, ni faire partie des forces de l’ordre. Mais le problème est que tous les flics qui les entourent les couvrent jusqu’à ce qu’ils commettent l’irréparable.
Des émeutiers
Nouvelle série de violentes émeutes urbaines en France suite à la mort d’un jeune délinquant d’une cité de la région parisienne, tué par un policier lors d’un contrôle routier. Des jeunes délinquants de toutes les régions françaises, jusqu’à La Réunion, à Saint-Denis, à Saint-André, en attendant Le Port, mettent à sac les magasins, les supermarchés, les boutiques de marque Nike ou vendant des cigarettes, et attaquent des mairies, des commissariats, des écoles, des entreprises ou des concessions automobiles.
Y a-t-il un lien de cause à effet entre la mort du jeune délinquant Nahel M. et ces émeutes urbaines ? Entre ce drame survenu à Nanterre le 27 juin 2023 et les émeutes des nuits des 27, 28 et 29 juin 2023 un peu partout en France ? Que faisait un jeune homme de 17 ans dans une voiture (apparemment de location) seul au volant sur la route ? Depuis quand des jeunes de 17 ans sont-ils autorisés à conduire seul en l’absence d’un majeur pour les accompagner ? Il n’en était d’ailleurs pas à son premier délit de fuite d’un contrôle routier, normal puisqu’il était forcément toujours en défaut de permis de conduire.
Pour ma part, je ne vois aucune raison à ces émeutes. Nous n’avons en face de nous que de jeunes et de moins jeunes émeutiers qui ne veulent pas de la France qu’on leur propose, qu’on leur vend, et qui veulent un monde sans limite, sans tabou, qui leur appartiendrait et dans lequel ils pourraient tout casser, tout prendre, se servir sans contraintes, sans règles.
Écouter les dernières émissions de Pascal P. sur RTL est facilement inquiétant. On s’imagine ainsi assez facilement que ces émeutes pourraient s’étendre à peu près partout en France, dans tous les petits bleds, dans toutes les petites villes de province, partout où il y a quelques jeunes désœuvrés ou étrangers. On comprend aussi que si ces groupes de jeunes saccagent les centres villes et les cités dans lesquels eux-mêmes vivent ainsi que leurs familles, c’est parce que, selon les affirmations de certains gauchistes de la NUPES ou plutôt de LFI, ils n’ont pas l’impression que leurs quartiers leur appartiennent, ou que cela les concernent. Rien d’autre ne compte que leur soif de tout détruire, que leurs instincts nihilistes.
Je crains que les politiques gauchistes et les sociologues qui les défendent ou les étudient brossent au sujet de ces groupes de jeunes et de moins jeunes émeutiers des portraits bien trop flatteurs et bien trop idéalistes qui ne leur ressemblent en aucun cas. Foin de réflexion de la part de ces émeutiers, foin d’abolition du discernement, foin de construction idéologique ou sociologique d’une souffrance vécue lors de contrôles difficiles avec la police, ou de bâtiments publics qu’ils n’estiment pas leur appartenir … Ces jeunes émeutiers ne cherchent qu’une seule chose : détruire et accaparer ce qu’ils voient et ce qu’ils aimeraient avoir. Alcool, cigarettes, tennis Nike, voitures …
Il reste à envoyer l’armée dans les rues et tirer à balles réelles sur ces émeutiers afin que la France retrouve une partie de son calme. Ou bien attendre au contraire que dans quelques jours, que dans quelques semaines, les émeutiers eux-mêmes se calment. Parce qu’aujourd’hui, ces jeunes sont peut-être persuadés de combattre et d’endosser le beau rôle, mais ils savent surtout que face aux policiers et aux gendarmes, ils ne courent aucun risque, que le gouvernement et les forces de l’ordre ne prendront pas en aucun cas le risque d’une nouvelle bavure, d’une nouvelle mort. Mais eux, les morts qu’ils peuvent causer en brûlant des immeubles ou en agressant les passants qui n’auraient pas une bonne tête, ils s’en foutent. Persuadés en plus d’être intouchables et anonymes au sein de la foule des émeutiers.
Mais si je n’éprouve aucune solidarité à l’égard de ces émeutiers, de leurs mouvements et de leur colère, je fais cependant un lien avec la violence sociale des riches dont parlent Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot. Au fond, ils ne se révoltent pas seulement contre un traitement discriminatoire des forces de l’ordre à leur égard qu’ils ont pu vivre à plusieurs reprises, mais contre la violence institutionnelle des riches telle qu’ils peuvent la vivre à chaque fois qu’ils se télescopent avec la France des riches et des puissants, dans les enceintes des tribunaux où ils se sentent diminuer face au monde féminin de la Justice, avocates, juges, procureurs et ministère public, dans les magasins où leurs deux mondes se télescopent parfois, ou dans leurs rares contacts avec le monde du travail où ils ne peuvent accepter les differences de statut ou de remuneration qu’ils voient ou qu’ils effleurent, eux en tant qu’interimaires, les riches en tant que cadres, en tant qu’agents de la DRH ou en tant que patrons.
Violences et infériorités sociales refoulées pendant des années, qui explosent dans ces moments-là, lorsqu’ils peuvent enfin se révolter, brûler et se servir librement, sans devoir avoir suffisamment d’argent. Il y a une responsabilité de leurs parents, de leurs mères ou de leurs pères (s’ils les connaissent), une responsabilité de la défaillance et de la démission parentale. Mais comment des populations majoritairement issues de l’immigration n’ayant pas eux-mêmes compris le fonctionnement de la société et leurs devoirs civiques, pourraient-ils inculquer les valeurs de la République à ces gosses, à ces émeutiers ?
Au fond, peut-être que les puissants, le gouvernement, en rigolent bien. Il n’y a pas longtemps, les syndicats étaient dans la rue et contestaient le gouvernement. Et aujourd’hui, tous se taisent et sont bien emmerdés, parce qu’ils sont désormais objectivement du côté de l’ordre et du gouvernement. Les émeutes ne se déroulent pas dans les quartiers des très riches et des puissants ; les forces de l’ordre sauront les canaliser et les arrêter avant qu’ils ne brûlent les Quinzième et Seizième arrondissements parisiens et les sièges sociaux des grands groupes et des grandes banques internationales. Les émeutiers ne les connaissent même pas. Goldman Sachs ? Fimalac ? S&P ou Fitch ? Les émeutiers brûlent les quartiers pauvres ou des classes moyennes de la société française, et pas du tout les quartiers huppés des riches. Tant qu’ils se tapent et se brûlent entre eux, où est le problème ? Et les forces de l’ordre n’ont qu’à bien faire leur travail, sans aucun nouveau dérapage, s’ils veulent continuer à être défendus du bout des livres pour les politiques.
Au milieu de tout cela, que penser des appels insurrectionnels de LFI, de la NUPES et de ses leaders ? Pas grand chose. Ils sont persuadés que les flics sont des tueurs, que l’idéalisation qu’ils rêvent et prônent vis-à-vis des jeunes émeutiers et du peuple immigré des banlieues, pourra les amener au pouvoir où ils pourront appliquer leur magma idéologique, ou au moins leur apporter des voix suffisantes pour continuer de jouer les troubles-fêtes lors des prochaines élections présidentielles ou législatives. Mais en même temps, peut-on réellement attendre d’eux qu’ils appellent à la désescalade politique, eux qui se rêvent anarchistes alors que certains d’entre eux sont pourtant millionnaires ? Et puis, qu’est-ce que cela changerait ? On imagine vraiment que ces émeutiers, jeunes ou moins jeunes, ont une conscience politique et obéissent à des leaders politiques comme Jean-Luc Mélenchon ?
Quelles solutions à ces émeutes urbaines régulières qui viennent brûler régulièrement la France une à deux fois par décennies ?
1. Autoriser l’intervention de l’armée et tirer à armes réelles sur les émeutiers qui s’attaquent à La France, à ses infrastructures et à ses valeurs.
2. Rétablir le service militaire obligatoire pour tous les citoyens, jeunes filles ou jeunes hommes, pour une durée d’un an, afin de recréer un rite de passage douloureux, marquant, qui évitera que ces jeunes se créer leurs propres rites de passage en brûlant des voitures, des mairies et des entreprises lors des violences urbaines. Cela permettra en plus de leur inculquer à coup de trique et de jours de cachot le respect de valeurs françaises, la construction d’une nation française qui est en train aujourd’hui de se déliter, et l’obéissance aux ordres. Pour «faire peuple».
3. Casser le mythe de l’argent facile, des droits que trop de gens croient pouvoir obtenir sans rien donner en échange, sans avoir conscience des devoirs de chaque citoyen vis-à-vis de la France et de la République. Revenir à la frugalité, à se satisfaire de ce que l’on a, sans envier ce que les autres ont. Interdire en fait toutes les émissions de télé-réalité qui n’engendrent qu’une nouvelle classe de stars, de prédateurs et d’influenceurs qui véhiculent l’idée que l’argent facile existe, sans effort.
Saucratès
Existe-t-il un racisme acceptable ?
Saint-Denis de la Réunion, samedi 10 avril 2021
Nouveau samedi soir du mois d’avril 2021. Nouvelles pensées parasitées par les débats et sujets médiatiques, qui m’empêchent de penser à autre chose que les thèmes de ces dernières semaines. Un ami m’expliquait que la force, la puissance des médias n’est pas de contrôler les informations qui nous arrivent, mais plutôt de contrôler l’ordre du jour, le menu, des informations qui nous arrivent. Ce sont eux qui décident des sujets qui seront évoqués mediatiquement, ce qui nous contraint à nous informer et à nous positionner sur ces mêmes sujets. Ils ne peuvent pas nous contraindre à penser telles et telles choses, mais ils peuvent nous contraindre à parler et à penser à tel et tel sujet.
Je me saisirais donc ce soir du sujet des réunions racialisées et non mixtes du syndicat étudiant UNEF, que la présidente de ce mouvement syndical estudiantin avait été contrainte de reconnaître par la presse lors d’une interview. Il est évident que ce sujet des réunions racialisées et non mixtes organisées par l’UNEF devait être un secret de polichinelles dans le tout Paris, dans le milieu estudiantin, dans le milieu politique et dans le milieu journalistique ! Et bizarrement, à un moment donné, cette information est donc sortie, est donc devenue médiatiquement pertinente et utile. Pour quelle raison ? Ce serait utile de le comprendre pour éclairer le principe de la démocratie et de la liberté supposée de la presse. L’affaire Fillon lors de la campagne électorale présidentielle en 2017 en avait donné un autre exemple particulièrement instructif. Des milliers d’autres députés et maris ou femmes de députés s’étaient trouvés dans la même situation que les époux Fillon, et pourtant, c’est tombé sur eux ! Ruinant les espoirs présidentiels de François Fillon, et ouvrant un boulevard au candidat Emmanuel Macron, totalement inconnu quelques mois plus tôt ! Que s’est-il passé lors de cette élection présidentielle de 2017, autour de l’élimination des candidatures de François Fillon mais aussi de François Hollande ? Nous ne le saurons jamais mais ceci ne peut pas être le fruit du hasard !
Pour en revenir à ces réunions non mixtes racialisées de l’UNEF, mais on pourrait dire plus largement du Parti socialiste, puisque certains ténors socialistes (mais pas tous et toutes) ne sont absolument gênées par le principe de telles réunions, trouvant normal de permettre à des groupes de victimes de discriminations de parler entre eux de leurs problèmes, sans intervention des autres, que faut-il en penser ? De telles réunions d’où certains ou certaines sont exclues pour cause de couleur de peau, de sexe ou d’orientation sexuelle sont-elles autorisées ou interdites, souhaitables ou non souhaitables ?
Ce qui devient une opposition, un conflit idéologique entre Droite, Extrême-droite et Gauche, les uns accusant les autres d’instrumentalisés le débat, revient en fait à un simple alternative. Pourquoi les mêmes personnes qui ne trouvent pas choquant les réunions non mixtes racialisées ouvertes aux seuls hommes de couleur, aux seules femmes de couleur, aux seul.es LGBTQI+ (lesbiennes, gay, bi, trans, queer, intersexe et plus), trouveraient-elles choquantes en sens inverse des réunions réservées aux seuls blancs, d’où les personnes colorées ou métisses seraient interdites d’accès, ou les femmes seraient interdites d’accès ? Peut-on envisager une réunion réservée aux seuls hommes blancs d’où les personnes colorées, noires ou métisses, ou par exemple les femmes quel que soit leur couleur de peau seraient interdites ? Les mêmes défenseurs socialistes, gauchistes, indégénistes et islamo-gauchistes, défendraient-ils également avec autant de vigueur le droit des hommes blancs à se réunir entre eux, seulement entre eux, pour parler de leurs affaires, de leurs difficultés, de leurs problèmes ? Pour quelle raison ces gauchistes, ces féministes, ces syndicalistes, ne s’offusquent-ils que dans un seul sens ? Et si ce n’est pas vrai, si des réunions réservées entre hommes blancs ne gênent pas les gauchistes, féministes et syndicalistes, pourquoi les socialistes ont-ils donc pondu autant de textes législatifs pour imposer la mixité et la diversité dans les conseils d’administration des grandes entreprises, dans les instances représentatives du personnel ? Si cela ne les gêne pas, pourquoi donc toutes ces lois imposant la mixité ?
Y a-t-il un racisme acceptable pour les gauchistes, les indigénistes, les féministes, les islamo-gauchistes ? Le racisme et le sexisme dont les blancs et les hommes seraient victimes pourrait-il être considérés comme normal, une juste punition, tandis que le racisme dont seraient victimes les autres, le sexisme dont seraient victimes les femmes, seraient inacceptable, honteux, intolérable, et devrait être combattu ardemment par le biais de la justice et de la Loi, avec obligation faite aux hommes de s’offusquer sous peine d’être considérés comme des racistes et des sexistes ?
Saucratès
Le phénomène des Bandes de jeunes - et la redécouverte par les médias de la Lune
Saint-Denis de La Réunion, samedi 27 février 2021
Le phénomène des bandes de jeunes, et leur antagonisme, est-il quelque chose d’aussi nouveau et récent que semble le laisser imaginer la surprise et le désarroi des journalistes et des commentateurs politiques devant les incidents et assassinats survenus entre bandes de jeunes en France ces derniers jours ? Pourquoi les journalistes, dès lors qu’il survient un fait divers douloureux, comme un meurtre ou un assassinat, ont-ils toujours besoin de sembler redécouvrir la Lune, ont-ils besoin de mettre en œuvre un intense battage médiatique ?
Il existerait donc des bandes de jeunes dans nos villes et cités tentaculaires, et ces bandes de jeunes seraient en conflit les unes avec les autres, au lieu de gentiment cohabiter ensemble, partager des pots de l’amitié, et partager les ressources rares ! I am really choking !!! Bienvenue hors du monde idéal de bisounours de Messieurs et Mesdames les journalistes. Voilà la vraie vie !
Il semble donc que Mesdames Messieurs les journalistes vivent en dehors de la vraie vie, et ne la redécouvrent que lorsque des événements dramatiques se produisent, lorsque des faits divers rémunérateurs (en terme de potentiel de lecteurs) leur font découvrir l’existence de l’envers du décor, hors de leur beau monde.
J’ai pour ma part toujours entendu parler de l’existence de bandes de jeunes, même si mes exemples sont reunionno-centrés. Je devrais même dire dyonisio-centrés ... De mon temps, dans les années 1980-1990, on parlait ainsi de l’antagonisme entre les bandes de jeunes des quartiers du Chaudron, du Moufia, de la cité Cow-boy des bas du Moufia, et de la cité Far-ouest. Malheur au jeune d’un de ces quartiers qui osait tomber amoureux, sortir avec une fille d’un autre quartier, s’il était attrapé par les gars de la bande d’en face, sur le terrain de la bande d’en face.
Il devait d’ailleurs exister des lieux neutres, vraisemblablement les églises, où les jeunes de quartiers différents pouvaient se rencontrer, se voir, se fréquenter, mais sans trop s’exhiber, sans trop se faire voir. Quelques livres d’anthropologie urbaine, ou d’anthropologie sociale, ont dû traiter de cette question sociale pour la ville de Saint-Denis de la Réunion.
Et ces bandes de jeunes devaient et doivent exister dans toutes villes ou villages de France dès lors qu’il s’y trouve ou trouvait un nombre suffisant de jeunes gens pour constituer un groupe. Le livre et le film de la Guerre des Boutons ne raconte pas autre chose, au milieu du siècle précédent. Et j’ai également retrouvé la même histoire racontée dans le livre «Le cheval d’orgueil», de Pierre-Jakez Hélias, au fin fond du pays Bigouden et des Pen-Sardines, pour les années 1900-1920. Les bandes de jeunes, à cette époque-là, voyaient aussi s’affronter les écoliers et les collégiens des écoles et collèges publics et ceux des écoles et collèges privés, et pas uniquement ceux de bourgs différents. Cela a toujours été comme ça !
Que ce soit en plein milieu de nos cités urbaines modernes, ou au fin fond des campagnes de la France historique, il a toujours existé un phénomène de bande de jeunes, plus ou moins jeunes, qui défendent leur territoire, et leurs ressources, et notamment la plus précieuse d’entre toutes, les jeunes filles en âge de se marier, de la convoitise des bandes de jeunes des autres villages, des autres villes, des autres quartiers, des autres cités ! C’est peut-être triste, même si cela débouche rarement sur des meurtres, vraisemblablement parce qu’il y a toujours un ou des adultes qui ont été informés du piège ou de l’expédition punitive, ou qui simplement passaient par là, et qui réussissaient à faire fuire, à mettre en déroute, la meute déchaînée.
Cela servait d‘exemple, c’était utilisé comme un exemple, cela pouvait aussi servir de prétexte à des vengeances ou à des expéditions punitives, et vraisemblablement, cela a dû conduire, partout dans le monde, à des décès prématurés.
Je ne pense pas que quelque chose ait particulièrement changé, juste nos journalistes qui redécouvrent brutalement que le monde n’est pas exactement le monde de bisounours qu’ils croyaient, qu’il existe une vraie vie pas loin, juste derrière le boulevard, hors de leur quartier merveilleux et de leur maisonnée si tranquille, que les méchants ne sont pas seulement les méchants du Rassemblement National et les populistes tels Donald Trump ou Victor Orbán, mais qu’ils peuplent les gentilles cités qui les entourent, où il n’y a pas seulement des gentils islamistes et adorables islamo-gauchistes qui éduquent les jeunes !
Saucratès
Du déboulonnage des statues et autres inepties de tous ceux qui militent dans les nouveaux mouvements antiracistes
Saint-Denis de La Réunion, samedi 18 juillet 2020
A la suite de mouvements anti-racistes afro-américains nés aux Etats-Unis à la suite d’une bavure policière ayant entraîné la mort d’un noir américain, des mouvements correspondants sont nés un peu partout de par le monde, et notamment en France, pour contester les violences et la brutalité policière à l’encontre supposément des personnes noires de peau, les contrôles d’identité au faciès, et plus largement le racisme dont ces personnes s’estiment faire l’objet.
Je ne partage absolument pas cette vision des choses. Evidemment il existe des violences policières, qui ont été particulièrement bien mises en lumière pendant l’épisode des gilets jaunes, et précédemment au cours des manifestations contre la Loi Travail. Cette violence vise les contestataires du pouvoir en place, tout ceux qui ont le malheur d’être au mauvais endroit au mauvais moment, jeune ou vieux, blanc ou noir, riche ou pauvre. Le pouvoir réfrène militairement toute contestation sociale qui met sa survie en danger, même si ce n’est que théoriquement. Mais au-delà de cette violence institutionnelle, je ne crois pas en une violence visant spécifiquement les noirs en France.
Les personnes de couleur sont évidemment victimes plus fréquemment de contrôle policiers d’identité en France que les personnes blanches. Certains jeunes des cités doivent pouvoir avoir cette impression. Ou les domiens qui ne sont pas blanc de peau. Mais les jeunes doivent aussi être l’objet plus fréquemment de contrôle d’identité que les petits vieux ou les petites vieilles tirant leur cabas.
A quoi servent les contrôles d’identité ? Sauf erreur de ma part, ils servent à contrôler les délinquants probables, les criminels évadés de prison ou les personnes en situation irrégulière de séjour sur le territoire français. Et il se trouve que les personnes en situation irrégulière en France, que les vendeurs de drogue et la petite ou grande délinquance, sont majoritairement noirs de couleur de peau, et non pas blanc de peau. Ils sont plutôt jeunes, et non pas vieux.
Ce que j’écris est-il raciste ? Si on veut la fin des contrôles au faciès, il y a deux possibilités. Imposer qu’il y est aussi un quota de blancs, de vieux, et de filles qui soient contrôlés, mais ceux-ci se demanderont avec juste raison pourquoi ? Ou la deuxième possibilité, qu’il n’y est plus aucun contrôle d’identité. Le jour où de nombreux gangs de petites vieilles blanches tirant des cabas séviront dans nos villes, que des gangs de petits vieux blancs fourgueront de la came à tous les coins de rue, et que les immigrés en situation irrégulière seront aussi des petits vieux et des petites vielles blancs de peau, ce jour-là les contrôles au faciès concerneront uniquement les petits vieux blancs et les petites vieilles blanches de France et de Navarre. Et ce sont ces derniers qui contesteront les contrôles au faciès. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui. ce ne sont pas eux les potentiels délinquants !
Toutes les critiques qui visent les forces de l’ordre me font rire, hormis celles en période de gilets jaunes. Même si au fond je n’ai jamais varié dans ma position. Les forces de l’ordre doivent nous protéger de la violence gratuite. Et lorsque cette violence gratuite est le propre des forces de l’ordre elles-mêmes, comme pendant l’épisode des gilets jaunes, je ne peux que rejoindre ceux qui décident de résister. Comme l’histoire de ce boxeur professionnel qui avait attaqué des gendarmes mobiles qui se délectaient quelques minutes précédemment à frapper de pauvres badauds ou manifestants innocents. De quel acharnement du gouvernement ce pauvre homme ne fut-il pas immédiatement l’objet. Alors que je le comprenais parfaitement. C’est si facile de frapper des femmes et des gens sans défense. Mais contre une personne de leur taille et de leur force, comment réagissent ces agresseurs ? Pas de chance pour lui, il aurait attaqué des terroristes, il aurait reçu la légion d’honneur. Mais il a réagi contre des gendarmes, et ce fut la prison ou une peine d’intérêt général.
Mais ces faits éliminés, on peut rigoler en voyant des habitants des quartiers qui sont les premiers à combattre les forces de l’ordre et à participer à des marches blanches parce qu’un jeune délinquant est tombé de sa moto où s’est scratché en voiture dans un rodéo sauvage, ou bien se sont électrocutés dans une centrale électrique parce qu’ils étaient poursuivis par des forces de l’ordre, se plaindre aujourd’hui du fait que les policiers ne se sont pas déplacés alors qu’ils étaient les victimes d’un raid de tchétchènes. Et là, pour ces mêmes contestataires, les policiers et les gendarmes auraient dû être présents et combattre ces groupes de tchétchènes ! Mais surtout pas de contrôle au faciès. Evidemment. Après, aucun d’eux ne semblent pouvoir nous dire comme des gendarmes peuvent contrôler des tchétchènes sans procéder à des contrôles d’identité. En somme, c’est : pas de contrôles d’identité au faciès pour les noirs mais uniquement pour les blancs et les tchétchènes ! Je suis sûr que là, il n’y aurait aucun problème.
Enfin, dans cette histoire de supposé racisme et de supposé néo-colonialisme, il y a une dernière chose, un dernier sujet qui m’obsède et m’insupporte. C’est la volonté des autoproclamés descendants des colonisés, et des bien-pensants, de déboulonner les statues des anciens colonisateurs.
Cela semble presque, pour cette frange d’irréductibles haineux du mouvement antifasciste et antiracisme, une obligation de nos sociétés occidentales, qui se devraient selon eux d’expurger leur histoire et leurs musées (notre histoire et nos musées) de tous ceux qui défendirent ou profitèrent de l’esclavage et de la colonisation, à un moment quelconque de leur vie. Mais pour certaines ultra-féministes, cela concerne aussi ceux qui abusèrent ou chantèrent les louanges des jeunes filles, actes que les féministes d’aujourd’hui considèrent comme étant de la pédophilie ... Ces gens sont tellement emplis de haine à l’égard des hommes blancs qu’ils ne vivent plus que pour se venger de ce qu’ils n’ont pas.
Ceux-ci ont néanmoins la chance de pouvoir mettre un nom sur tout ce qui ne va pas dans leur vie, de tous leurs désagréments, de toutes les misères et les pas de chances qui leur tombent dessus. Le racisme et les relents néocolonialistes de la France, de sa police et des français. Voilà leurs ennemis, voilà les responsables de leur manque de travail à l’école, des difficultés de leurs parents et de leur propres difficultés à trouver un travail où ils puissent être suffisamment payés à leur juste valeur ! Le racisme des hommes blancs qui rend légitime toutes leur haine, tout leur propre racisme, qui occupent les emplois qui devraient être les leurs ...
Saucratès