Critiques de notre temps

Parlons donc de complotisme ou de conspirationnisme. Qu’est-ce que cela veut donc dire d’être complotiste ? Évidemment, c’est un très gros mot, l’insulte suprême dans la bouche de tous ceux qui pensent convenablement, de tous ceux qui croient en ceux qui nous dirigent (nos gentils dirigeants il s’entend).

Au fond, complotistes et non-complotistes, ceux qui pensent convenablement, sont d’accord sur au moins une chose : il y a des bons et des méchants dirigeants, mais ce ne sont pas forcément les mêmes selon le bord auquel chacun appartient. Ces deux ensembles considèrent aussi qu’il existe des bons et des mauvais médias et sources d’informations, mais là aussi, ils ne sont pas d’accord entre eux.

Qu’est-ce donc que le conspirationnisme ou le complotisme. Certains comme Karl Popper ont pu proposer une définition de la théorie conspirationniste de la société : 

«C'est l'opinion selon laquelle l'explication d'un phénomène social consiste en la découverte des hommes ou des groupes qui ont intérêt à ce qu'un phénomène se produise (parfois il s'agit d'un intérêt caché qui doit être révélé au préalable) et qui ont planifié et conspiré pour qu'il se produise.»

Une autre définition se lit à travers la définition apportée par le Petit Larousse, selon lequel :

«Le conspirationniste est celui qui se persuade et veut persuader autrui que les détenteurs du pouvoir (politique ou autre) pratiquent la conspiration du silence pour cacher des vérités ou contrôler les consciences. »

Dernière exemple de définition beaucoup plus contestée du conspirationnisme et du complotisme, celui-ci correspondrait à «une vision alternative de la réalité par rapport à l’opinion majoritaire». Les complotistes ne seraient ainsi que la minorité de l’opinion publique, une opinion alternative comme les autres, aussi légitime que les théories majoritaires. 

 
Aux yeux des adversaires du complotisme, de ceux qui en ont fait leur cheval de bataille, cette définition est dangereuse et inacceptable. Il ne faut accorder aucune excuse au complotisme. 
 
https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/11/25/rudy-reichstadt-il-faut-imperativement-cesser-de-trouver-des-excuses-au-complotisme_6061016_3232.html

Me considère-je comme complotiste ? Bien évidemment que oui. Le moment charnière de notre histoire qui a fait de moi un complotiste est évidemment l’épidémie de coronavirus. Ce moment de notre histoire où l’on observe des décisions irrationnelles et attentatoires aux libertés publiques être prises par le gouvernement illégitime d’Emmanuel Macron et par ses sbires. Je suis devenu complotiste mais je l’étais déjà confusément avant cet épisode.

• Il y a évidemment les attentats du World Trade Center. Lorsque je les ai vécu en direct en septembre 2001, j’ai d’abord été frappé par l’impression d’une attaque effroyable contre le symbole du capitalisme. On a découvert ensuite que ces terroristes avaient en plus spéculé sur les actions des compagnies aériennes afin de s’enrichir.
  

• Ce n’est qu’ensuite que des interrogations complotistes ont pu m‘effleurer. Comment les services secrets de la première puissance mondiale ont-ils pu louper ces attaques et ne pas réussir à les déjouer ? Alors que les terroristes se formaient au pilotage dans des écoles américaines ! Complot pour rendre légitime l’offensive contre l’Afghanistan ? Incompétence gravissime de nos services secrets ? Si je ne souscris pas aux complots autour de la remise en cause de l’effondrement des tours jumelles ou du complot juif, je ne crois pas non plus en une telle incompétence des services secrets américains.

• La première guerre du Golfe est un autre épisode nous ayant conduit à remettre en cause le discours majoritaire de nos gouvernements. L’armée irakienne était sensée être l’une des plus fortes armées du monde et il fallait une coalition internationale pour éliminer cette menace. Mais cette armée s’est évidemment écroulée en quelques jours sous le pilonnage des avions de la coalition. Nous nous sommes ainsi trouvés mystifiés par des services secrets, des médias et des gouvernements que l’on était sensé pouvoir croire aveuglément, qui avaient également mystifié Sadam Hussein sur les intentions des américains. Il nous est alors apparu que lorsque ces services secrets y trouvent un intérêt, ils mentent sans vergogne au public et à leurs adversaires. En quoi Donald Trump est-il plus dangereux que Bush père ou fils ?

• L’épisode des gilets jaunes en France est certainement un autre élément déclencheur. Comment un mouvement regroupant essentiellement les déclassés de la société se regroupant sur les ronds-points et bloquant la circulation automobile ont-ils pu être propulsés comme les portes-paroles par procuration de la contestation contre l’hyper-président jupitérien Emmanuel Macron ? Plusieurs faits m’ont fait basculer dans le complotisme. Le saccage de l’Arc de Triomphe par des gilets jaunes est un premier fait bancal, alors que les gilets jaunes auraient pu vouloir marcher sur l’Elysée et l’envahir, renversant Emmanuel Macron. Je ne pense pas que le saccage de l’Arc de Triomphe soit un hasard, des policiers étant forcément infiltrés dans ce mouvement et dans cette manifestation. Évidemment, ces policiers infiltrés n’ont fait qu’utiliser la soif de destruction des manifestants, pour les détourner d’une autre cible. Les manifestants ayant saccagé l’Arc de triomphe ont été largement condamnés mais probablement pas les policiers infiltrés à l’origine probable de cette mise à sac.

• L’autre fait a été la rapidité avec laquelle le boxeur de CRS a été reconnu et accusé. Le ministre de l’intérieur le prenant à partie immédiatement dans les médias : on sait qui vous êtes ! Ce n’est même plus Big Brother. En quelques minutes, on savait tout de lui, son passé de boxeur, son travail dans une collectivité locale. On n’a rien su des manifestants sur lesquels les CRS se défoulaient à coup de matraque et de charge sur ce pont sur la Seine. On n’aura eu qu’une seule vision des choses filmée par des journalistes tournant en boucle, à charge comme d’habitude contre les gilets jaunes. 

https://www.off-investigation.fr/christophe-dettinger-boxeur-martyrise/

• Sans oublier l’omniprésence des journalistes et caméramans vautours qui restaient systématiquement à l’affût du moindre débordement des gilets jaunes afin qu’ils soient poursuivis et incarcérés. Comment peut-on encore avoir confiance en la presse et dans le journalisme après les gilets jaunes ?

• Dernier événement marquant : l’incendie de la cathédrale de Notre-Dame le jour même où Emmanuel Macron devait faire un discours télévisé pour désamorcer la crise des gilets jaunes, sans qu’il n’est rien à dire ou à proposer. Son empressement à remettre son discours à plus tard parce que la France était touchée en son cœur. Une cathédrale qui avait résisté au feu pendant des siècles, qui avait résisté aux allemands en 39-45, brûlait en quelques minutes à cause d’une cigarette d’un ouvrier totalement innocent ? Vous y croyez vous ? On lira peut-être un jour les mémoires d’un ex-agent des services secrets ayant fait brûler Notre-Dame sur ordre du Château, s’il ne se fait pas assassiner avant, s’il n’est pas déjà mort. 

Bon, je peux effectivement vous paraître complotiste, sembler croire en l’existence de complots impliquant ceux qui nous dirigent et ceux qui les servent ; les services secrets et de renseignement dont c’est justement le job d’agir secrètement et souterrainement, pour le compte du gouvernement. Ou bien alors, il faudrait commencer à croire en des coïncidences totalement improbables.

 
Et pourtant, je ne crois pas en la théorie de la Terre plate, je ne crois pas non plus que le réchauffement climatique soit une pure invention, même si je crois en la variabilité climatique, je ne crois pas en un  supposé complot juif international. Je pense simplement que la gestion du coronavirus par nos gouvernements a dû faire basculer définitivement des milliers d’entre nous dans le complotisme.

• Non pas tant du fait que le Covid 19 ait pu se répandre au monde entier ; c’est un risque majeur de santé publique mondiale. Non pas tant du fait que l’on ne puisse pas savoir quelle est sa source ; son lieu probable d’émergence étant un enjeu géopolitique majeur qu’aucun pays, et surtout pas la Chine, ne peut se permettre de reconnaître.

• Non, le premier fait fut d’abord ce confinement généralisé de tous chez eux, cette interdiction de sortir de chez soi sauf exception, et la police rôdant dans les rues pour verbaliser les contrevenants. Cette idée aberrante et abominable de l’auto-attestation de se déplacer que l’on devait avoir sur soi, que l’on récupérait dans les journaux. Il ne manquait plus que d’imposer de les faire signer dans les préfectures et commissariats que Macron et ses sbires auraient quand même pu renommer en Kommandanturs pour mieux rappeler le passé. Le fait que la précédente fois où les français avaient dû porter une autorisation de se déplacer, c’était à l’occupation allemande en 40-45.

• Le deuxième fait fut évidemment le coup du masque, qu’il ne fallait d’abord surtout pas porter parce qu’il ne servait à rien, puis qu’il fallait à tout prix porter parce qu’en fait effectivement, il servait quand même à quelque chose. Et bien sûr, on était aussi verbalisé si on ne le portait pas.

• Le troisième fait lié au coronavirus fut évidemment le vaccin rendu obligatoire alors qu’on nous expliquait quelques mois auparavant qu’un tel vaccin devrait être testé pendant plusieurs années avant de pouvoir être considéré comme sûr pour la population. Et puis, du jour au lendemain, ce maudit vaccin expérimental est rendu obligatoire, et ceux qui n’acceptent pas de se faire vacciner vont être peu à peu interdit de sortir, de voyager, de pouvoir manger au restaurant et même de travailler.

• Dernière trahison dans la chaîne des trahisons ayant frappé le peuple français, le Conseil constitutionnel qui était sensé protéger le peuple français nous a tous trahi en validant les mesures liberticides du gouvernement de Macron comme les restrictions de circulation exorbitant de droit commun, les obligations de se faire vacciner, les interdictions de travailler pour les soignants non vaccinés et leur absence de toute forme d’indemnisation financière comme le chômage avec le but affiché de les criminaliser. Putain, ce maudit vaccin n’empêchait même pas de tomber malade ou de contaminer d’autres personnes ou les patients ! Il ne faisait que réduire le risque et les formes les plus graves ! Loin de nous protéger, le Conseil constitutionnel était vendu à Macron et à ses sbires !

• De la même manière que ce Conseil constitutionnel présidé par l’ancien premier ministre socialiste Laurent Fabius nous a aussi trahi en validant la réforme des retraites plus récemment, alors que le peuple syndiqué et mobilisé attendait devant le Conseil constitutionnel sa décision sur la méthode d’adoption de ce texte de loi, à la hussarde, sans vote des parlementaires.

 
Quelle sera ma conclusion provisoire à cette réflexion parcellaire et partiale sur le complotisme ? Que le complotisme n’est simplement qu’une vérité alternative des faits politiques et des événements qui se produisent chaque jour dans la réalité. La vérité énoncée par les gouvernements et les médias ne sont pas les seules explications plausibles des faits composant la réalité. Il est probable que parfois, les gouvernements et les médias ne communiquent pas toutes les explications, que les analyses officielles des faits oublient ou masquent certains faits ou actions. Le complotisme a forcément parfois raison et à d’autres non, en analysant tout ce qui se passe dans le monde sous le prisme des complots. 

 
Par conclure, je reprendrais les mots de Christophe Dettinger, le boxeur gilet jaune : il n’y a pas de justice en France, il n’y a pas de séparation des pouvoirs. 
 

Saucratès

Envers ou enfer de la démocratie ?

Par Saucratès 

Saint-Denis de La Réunion, lundi 29 juillet 2024

Qu’appelle-t-on ‘démocratie’ en France et en Occident ? C’est une question qui m’obsède depuis l’origine (de ce blog au minimum). Comment peut-on appeler ‘démocratie’ un régime politique dans lequel nous n’avons absolument aucune chance d’accéder au gouvernement ou d’être élu député de la République (je ne parle même pas de président) si vous n’appartenez pas à une famille de privilégiés, si vous n’avez pas fait l’ENA ou si vous n’avez pas étudié à Sciences Po et dans un grand lycée parisien ou de province ? 

Evidemment, vous me direz que certains députés encartés à LFI n’ont pas ce profil. Il existe donc quelques exceptions à cette règle générale. Mais il faut aussi avoir la chance et l’opportunité, ou la malchance, de croiser la route de Mélenchon ou quelques autres grands hommes et d’appartenir à une minorité suffisamment visible pour l’intéresser.
 
Il se pourrait également que LFI et le Rassemblement National offrent justement ce changement à notre système politique, sans que l’on puisse savoir si cela constitue un progrès ou non. Le parti Nazi à l’origine a également permis à des profils de voyous de rejoindre le cœur du pouvoir allemand au sein du Reischstag avec les conséquences et les horreurs que l’on connaîtra par la suite. 

 
Qu’appelle-t-on donc démocratie ? Un régime dans lequel des électeurs et citoyens votent librement pour leurs représentants au sein d’une liste dans laquelle ils n’ont aucune chance de pouvoir appartenir, pour des institutions qui leur imposeront des lois et de nouvelles contraintes sans que jamais personne ne leur demande leur avis ?
 
En quoi ce régime politique serait-il pire qu’une junte militaire dans laquelle ce serait des soldats et des officiers qui exerceraient le pouvoir ? Ces soldats et ces officiers auraient bien plus de chance de représenter réellement le peuple que les dirigeants que nous avons le droit pour certains d’élire ? Chez nous, en France, les juges appartiennent pourtant à une forme d’armée, des personnes étant passées par un concours élitiste, nécessitant également de sortir de Sciences Po et des principaux lycées élitistes parisiens ou de province. Aux Etats-Unis au moins, l’ensemble de ces postes sont soumis à élection, multipliant les postes accessibles aux citoyens. Mais ce n’est pas le cas en France.

 
Selon certains, le problème des juntes militaires, des coups d’état militaires, c’est qu’un gouvernement de type junte militaire peut être renversé immédiatement et successivement par un autre coup d’état militaire, potentiellement equipé et entraîné par une puissance étrangère ou privée. Mais il en irait de même dans l’exemple parlementaire français en l’absence de majorité de gouvernement, sans que l’on puisse s’en offusquer. 

Nous sommes sensés vivre en démocratie et dans un régime de liberté d’expression mais seules les opinions acceptables, acceptées et tolérées y sont acceptées. CNews et C8 devaient perdre leur autorisation d’émettre sur la TNT parce qu’une commission parlementaire manipulée par un député LFI cherchait à leur faire retirer leur licence d’émission par l’ARCOM. Leurs crimes ? Représenter les idées et l’opinion de la droite dure catholique et conservatrice et de l’extrême-droite. Je suis un fervent partisan de leur droit d’informer, même si je n’ai jamais eu envie de regarder C8 (mais les séries de NRJ12 oui). Des médias comme Le Monde, comme TF1, comme France 2, comme Quotidien, peuvent se refuser à donner la parole à la droite dure cléricale et à l’extrême-droite, ils peuvent véhiculer et donner une visibilité à l’idéologie LGBTQIA+, sans que personne n’y trouve à redire, mais il est choquant pour l’ARCOM, pour LFI, pour les bien pensants de gauche, de permettre de donner sur une chaîne un écho et une caisse de résonance aux idées de l’extrême droite et de la droite dure sur des sujets qui leur déplaisent : lutte contre l’immigration, les racines chrétiennes de la France ?
 
Comment un tel déséquilibre est-il possible ? Comment la liberté d’opinion peut-elle être à ce point être dévoyée sans que nul n’ait le droit légitime de s’en offusquer. La cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris 2024 en est un autre exemple. Un modèle d’intégration, de mixité et de sororité ? Comment le disait certains présentateurs sur CNews, il est des religions qu’il est beaucoup plus facile d’offenser que d’autres. On peut ridiculiser la religion catholique sans aucune crainte de se faire décapiter au détour d’un collège ou dans une rédaction ou bien poursuivre pénalement. Allez faire cela avec une autre religion comme l’islam ; cela demande un autre courage. Et là, vous êtes immédiatement condamné par le troupeau des journalistes bien-pensants qui estimeront que ce n’est pas bien d’offenser le prophète ou la religion musulmane. Paris 2024 s’y serait risqué avec des trans et des travestis que des drapeaux français brûleraient en Turquie, en Indonésie, en Iran, en Syrie … Belle France.

 
La liberté d’opinion est également menacée en France sur le sujet du réchauffement climatique. Nier l’impact du réchauffement climatique devient désormais un crime majeur. Cela s’est vu dans certains articles du Monde où il mettait sur le même plan des crimes comme le racisme et l’antisémitisme avec la minimisation de la gravité du réchauffement climatique : «Propos haineux ou discriminatoires, accointances avec la mouvance identitaire, négation de la gravité du réchauffement climatique… Une vingtaine de personnalités aux positions radicales élues sous l’étiquette RN font leur entrée à l’Assemblée nationale».

https://www.lemonde.fr/politique/video/2024/07/12/racistes-climatosceptiques-anti-ivg-les-sorties-en-video-des-nouveaux-deputes-elus-sous-la-banniere-rn_6249285_823448.html

Comment le questionnement de la gravité ou de l’importance du changement climatique peut-il être considérée comme une position radicale qui devrait conduire les électeurs ou les partis politiques à ne pas les élire ou à ne pas les présenter ? Comment est-ce possible qu’on puisse en arriver à un tel niveau de dogmatisme, dans une supposée démocratie où la liberté d’opinion serait considérée comme l’alpha et l’oméga de nos libertés publiques ? En fait, nous ne sommes libres de nos opinions que dès lors qu’elles sont autorisées par la bien-pensance de nos médias.

Ainsi, en juin 2024, l’ARCOM a pour la première fois mis en garde la chaine Sud Radio pour contradiction et minimisation du consensus scientifique sur le réchauffement climatique. L’autorité a fondé sa décision sur le principe d’honnêteté et d’indépendance de l’information, qui implique donc désormais un traitement rigoureux du réchauffement climatique.

https://www.arcom.fr/se-documenter/espace-juridique/decisions/emission-bercoff-dans-tous-ses-etats-diffusee-le-7-decembre-2023-sud-radio-et-sud-radio-mises-en-garde

Même une simple émission d’une simple radio ne peut donc plus questionner en France le consensus sur le réchauffement climatique ? Est-ce que ce sera demain le tour des blogs ? J’imagine qu’un quelconque gendarme de la presse écrite interdit déjà toute forme de questionnement de la même sorte dans les médias comme Le Monde, Libération ou Le Figaro ? Et on nous dit que l’on vit dans une démocratie ? Une démocratie où le musellement des médias et des pensées contradictoires ne prend pas la forme comme en Russie d’un recours aux services de police secrète et d’un enfermement, mais d’un enfermement sournois, silencieux, à coup de mises en garde et d’amendes financières dont le but de ruiner les contrevenants. Bâillonner les médias en pensant faire disparaître toute visibilité de la contestation et des désaccords, afin que les  contestataires s’imaginent seuls et abandonnent ? 

Le gouvernement parle ainsi de planification écologique. Autrefois, l’Etat planifiait la construction de centrales nucléaires, de grands barrages hydroélectriques, la création d’industries comme dans l’aérospatiale ou le train à grande vitesse. C’était la planification stratégique d’autrefois. Aujourd’hui, la planification vise à modifier et influer sur les comportements des agents économiques, des citoyens. En un mot, à manipuler l’opinion publique et à lui imposer un changement de ses choix et de ses habitudes. 

1. Comme par exemple en obligeant les médias à faire toujours plus d’information sur les dangers du réchauffement climatique et à faire systématiquement le lien entre les catastrophes météorologiques et le réchauffement climatique. En sachant qu’à l’instar de Sud Radio, toute minimisation de ce lien ou de la réalité de ce lien sera sanctionné par l’ARCOM.

2. Comme en développant un argumentaire et une stratégie à sens unique autour de l’auto-partage. Ils ont même inventé un mot : l’autosoliste pour les automobilistes qui voyagent seuls et ne co-voiturent pas. En sachant que toute leur argumentation sur les bienfaits du co-voiturage ignore soigneusement les risques d’agression sexuelle ou physique, ou de vol liés au covoiturage. Surtout ne pas faire peur !

Voilà ce qu’est donc la démocratie à la française ou à l’occidentale ? Une dictature de la pensée où tout se passe bien pour vous tant que vous pensez convenablement, doctement, conformément à la doxa autorisée par tous les bien-pensants des médias, du gouvernement et ceux qui font l’opinion publique ? Au fond, nous ne sommes plus très loin du Big Brother de George Orwell ou du Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley. 

 
 
Saucratès 

Post scriptum : Malheureusement, tout ceci ne se limite pas à la démocratie française. L’influence de la bien-pensance s’étend sur tout ce que l’on a l’habitude d’appeler les démocraties occidentales. Ainsi aux Etats-Unis, l’influence des positions conservatrices sur la Cour Suprême américaine est combattue par tous les bien-pensants des médias et les démocrates. Ainsi, avec l’assentiment de tous les bien-pensants, le président américain Biden veut réformer cette Cour suprême fédérale, le bastion défendant les libertés américaines et la Constitution américaine. 
 
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/29/joe-biden-devoile-son-projet-de-reforme-de-la-cour-supreme_6260989_3210.html

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/07/03/etats-unis-cour-supreme-versus-democratie_6246431_3232.html

 
Que le projet de Biden est supposément peu de chance de passer le Sénat américain selon Le Monde n’est pas très pertinent. Ce qui pose problème, c’est selon moi l’absence de neutralité des médias. Imaginons que la situation serait inversée. Que ce soit Trump qui veuille réformer une Cour Suprême majoritairement démocrate, qui bloquerait ses réformes et qui, selon lui, serait contre l’opinion majoritaire du peuple américain. Verrait-on le même acquiescement des médias bien-pensants américains et occidentaux, et du Monde ? Valideraient-ils et béniraient-ils de la même manière ce projet de réforme ? Je n’ai bien sûr nul besoin de répondre à ma question. L’art de la manipulation est de vous faire croire que vous n’êtes pas manipulés, que vous êtes libres de vos choix, de vos décisions. 

Deux articles ci-dessous qui interpellent. La première question traite autour de la réponse de la société allemande à la montée en force de son parti d’extrême-droite, l’Afd. 

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/01/20/en-allemagne-plus-de-100-000-personnes-manifestent-contre-le-parti-d-extreme-droite-afd_6211987_3210.html

La question n’est pas de savoir si l’extrême-droite est dangereuse en soi, qu’il s’agisse de l’Afd en Allemagne ou du Rassemblement national en France. C’est avant tout une interprétation ou un jugement individuel de chacun, selon sa proximité ou non avec des positions de droite dure. La montée de l’extrême-droite suscite néanmoins à raison des inquiétudes en référence avec les événements ayant conduit à la seconde guerre mondiale, et la mise en œuvre du projet de l’extermination de la population juive européenne. Était-ce dû au climat raciste et antisémite qui a contaminé toute l’Europe à partir de la fin du dix-neuvième siècle et au vingtième siècle, conjugué à la crispation des nationalismes qui ont conduit aux deux conflits mondiaux ? Ou bien la cause n’était-elle uniquement due qu’à l’arrivée au pouvoir de partis d’extrême-droite en Allemagne, en Italie, en Espagne, au Portugal, puis en France ? 

En tout état de cause, il est sain que des citoyens manifestent contre l’extrême-droite, comme contre tout parti politique dont le programme électoral semblerait présenté un danger grave pour la démocratie ou pour les intérêts des manifestants. C’est le cas de l’Afd en Allemagne comme c’est le cas en France contre la politique de Macron ou par le passé contre la présence au second tour de l’élection présidentielle du Front National (même si c’était inutile, les citoyens et manifestants auraient mieux fait de voter utiles au premier tour et de voter pour Lionel Jospin au lieu de dispatcher leurs voix entre de multiples candidats de gauche ou d’extrême-gauche). Au fond, ces manifestations sont peut-être le signe d’une saine inquiétude mais elles sont surtout inconstitutionnelles et antidémocratiques. La présence de Le Pen en 2002 comme de l’Afd en 2024 est une conséquence constitutionnelle du respect de l’état de droit. Il vaudrait mieux s’interroger sur les raisons expliquant ce vote extrême, ou bien sur la stupidité des partis politiques qui privilégient la dispersion des candidatures. 

La question intéressante est néanmoins l’assertion de nombreux «leaders politiques, dont le chancelier social-démocrate Olaf Scholz, qui (…) ont rappelé que tout plan visant à expulser des personnes d’origine étrangère était une attaque contre la démocratie. M. Scholz a appelé chacun à prendre position – pour la cohésion, pour la tolérance, pour notre Allemagne démocratique.» 

Tout plan visant à expulser des personnes d’origine étrangère est-il forcément et systématiquement une attaque contre la démocratie ? En quoi un plan d’expulsion de personnes en situation irrégulière serait-il antidémocratique ? En quoi un plan visant à expulser des personnes qui combattraient la démocratie française serait justement antidémocratique ou bien une attaque contre la démocratie ? En quoi l’expulsion des dizaines de milliers de jeunes émeutiers et de leurs familles lorsqu’ils sont originaires d’autres pays, immigrés de la première, deuxième ou troisième génération, serait-elle une attaque contre la démocratie ? 

Bon évidemment, dans les mouvements de décolonisation, en Afrique hier ou dans les départements d’outre-mer potentiellement demain, il y a eu ou il y aura également des plans d’expulsion des blancs, des français installés depuis des décennies ou de nombreuses générations. Il est peut-être aussi rassurant de se dire que ces agissements sont ou seront antidémocratiques.

Même si cela ne fera aucune différence. Ces mouvements indépendantistes s’accompagnent plutôt de lynchages, de mise à sac et de violences à l’égard des étrangers plutôt que de simples expulsions. Faire fuir les anciens colonisateurs, leurs descendants et leurs soutiens par la peur et la terreur est plutôt leur crédo, et les mêmes adversaires des extrêmes-droites trouvent par contre cela tout à fait légitime et démocratique. Comme quoi, les attaques et les défenses de la démocratie dépend uniquement de la couleur politique de ces personnes.

Le deuxième article traite de paranoïa, de complotisme et d’une hypothétique maladie X évoquée à Davos et par l’Organisation mondiale de la santé. Le forum de Davos, les patrons et les dirigeants des grandes organisations et des grandes entreprises mondiales, les principaux gouvernements des plus grands pays, sont-ils en train de se préparer à la mise en place de la prochaine grande pandémie mondiale ?

 
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/01/20/sur-les-reseaux-sociaux-l-hypothetique-maladie-x-evoquee-a-davos-suscite-panique-et-parano_6211935_4355770.html

Les conspirationnistes exagèrent. Certains comme Monica Crowley ou Florian Philippot osent imaginer par exemple que l’OMS, les grandes entreprises du Big Pharma, les gouvernements, préparent «une nouvelle infection qui leur permette de mettre en place un nouveau traité OMS, de confiner à nouveau, de restreindre la liberté de parole et de détruire plus de libertés», ou bien osent citer «les outils numériques comme le passe ou la politique vaccinale». Pour d’autres, «cette maladie X est la caution de nouveaux vaccins contre un virus qui n’existe pas encore».

 
 
Saucratès

Les nouvelles obsessions

Par Saucratès 

Saint-Denis de La Réunion, lundi 2 octobre 2023

> De quelles obsessions parle-t-on ? Celles de nos dirigeants ? Ou bien celles de leurs commentateurs journalistes et thuriféraires ?

 
Une petite lecture rapide du journal Le Monde permet de se faire une certaine idée des obsessions du gouvernement français. A moins qu’il ne s’agisse des obsessions des journalistes du Monde qui suivent les décisions du gouvernement français et de Macron.

La première de leurs obsessions, c’est donc la préservation des haies. Très important les haies. Cela permet de donner une petite image glamour du gouvernement qui s’intéresse aux préoccupations des humbles français des campagnes, des classes moyennes, de la paysannerie.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/09/29/le-gouvernement-presente-un-pacte-pour-tenter-de-mettre-fin-a-la-disparition-acceleree-des-haies_6191660_3244.html

 
Leur deuxième obsession est donc la vaccination des canards. Là aussi, c’est important les canards. Après le Covid, ou bien parallèlement au Covid, le gouvernement se préoccupe donc des personnes fragiles mais également des canards. Manipulation médiatique pour dépeindre le gouvernement comme près des préoccupations des français, des campagnes, et accessoirement des canards !

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/10/02/grippe-aviaire-la-france-lance-une-campagne-de-vaccination-inedite-pour-64-millions-de-canards_6191932_3244.html

Autre obsession, l’intelligence artificielle. C’est important pour le camp Macron. Rassurer les français pour qu’ils ne s’inquiètent pas du développement de l’intelligence artificielle, qui va les priver de conduite automobile, de travail, de revenus, de salaires, d’amitié et d’amour. Et qui va en plus décider de ce qu’ils auront droit de lire, de penser, de voter. Belle obsession gouvernemental.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/10/02/avec-l-intelligence-artificielle-le-camp-macron-veut-rejouer-le-clivage-entre-populistes-et-progressistes_6191931_823448.html

 
Autre obsession pour montrer que le gouvernement est proche des gens, et qu’il continue de défendre les soignants chers au coeur des français. Merci les journalistes. Merci Patron. Donc un plan contre les violences contre les soignants est aussi à l’étude par notre très cher gouvernement.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/29/violences-contre-les-soignants-le-gouvernement-avance-son-plan_6191683_3224.html

 
Et bien sûr, parce que ce très cher gouvernement ne fait jamais rien gratuitement, par hasard, on remet aussi en branle la machine à terroriser, la campagne de vaccination contre le Covid. En attendant d’avoir à nouveau des arguments pour rendre à nouveau la vaccination obligatoire, chez les soignants par exemple, ou bien en interdisant à nouveau de toute vie sociale les non-vaccinés, avec la bénédiction du Conseil constitutionnel de Fabius et Macron.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/10/02/covid-19-pour-lutter-contre-la-reprise-de-l-epidemie-une-nouvelle-campagne-vaccinale-commence-lundi_6191961_3244.html

 
Évidemment, le langage et les arguments que j’utilise me classe automatiquement dans la sphère conspirationniste et complotiste, en attendant que Macron et ses séides prennent des sanctions également contre moi (ou me lisent), ou inventent une nouvelle loi pour criminaliser ma supposée dérive conspirationniste. Et tout aussi évidemment, la justice aux ordres du gouvernement ne peut autoriser le discours complotiste des antivax et se doit de condamner lourdement ces messieurs et mesdames tout le monde pour terroriser leurs multiples contestataires.

Nul gouvernement et nul président n’ont été aussi largement impopulaires depuis le début de la Cinquième République.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/10/02/antivax-les-v-v-ou-le-recit-d-une-derive-conspirationniste-contre-la-politique-sanitaire_6191929_3224.html

Urgence climatique ou ennemis de l’Etat

Par Saucratès 

Paris, vendredi 23 juin 2023

Les associations, militants et militantes écologistes à l’origine des plaintes contre l’Etat pour inaction climatique qui demandent de condamner la France à payer 1,1 milliard d’euros d’astreinte à titre de pénalité financière sont-ils des ennemis de l’Etat et de la France ? Les juges administratifs qui, depuis 2019, prononcent des jugements condamnant le gouvernement français pour inaction climatique sont-ils des traîtres au sein de l’administration française, et devraient-ils être jugés et condamnés à ce titre ? 

Il doit y avoir une limite entre le fait d’avoir et de défendre une position écologique, de chercher à imposer par des jugements administratifs des actions à la charge de l’Etat, et le fait de chercher à ruiner financièrement la France en lui imposant des amendes astronomiques, qui seront a la charge de l’ensemble du peuple français. 

Ces militants et ces associations écologistes, et les juges administratifs qui acceptent leurs arguments aberrants, vont beaucoup trop loin ! Les 2,3 millions de citoyens français qui soutiennent leurs actions vont beaucoup trop loin ! Ce n’est pas seulement irresponsable, mais c’est un acte de trahison envers la France, envers le gouvernement, envers la Nation française dans son ensemble. 

A moins que ces actions ne soient encore plus pathétiques et plus honteuses qu’une simple trahison, que ce soit le gouvernement lui-même qui soit complice de ces actions, de ces condamnations, en faisant semblant de les combattre, d’argumenter contre, tout en les soutenant secrètement et en autorisant, en encourageant la justice administrative à le condamner, à s’autocondamner ? Car au fond, qui seront les bénéficiaires du paiement financier de cette astreinte ? Les associations et militants écologistes qui cherchent à s’enrichir honteusement sans rien faire ? Sur le dos de l’Etat français ? Probablement pas. Bien qu’ils en toucheront vraisemblablement quelques subsides. Ou bien l’Etat lui-même, à la fois condamné et bénéficiaire du paiement d’une telle astreinte ? 

Ces multiples condamnations ne visent-elles pas seulement un simple but de politique intérieure ? Convaincre et faire peur à l’immense majorité de la population française, qui reste opposée à des mesures coercitives pour le climat. Les bonnets rouges bretons, les gilets jaunes des rond-points, les pauvres gens et les déclassés des campagnes, les retraités et personnes âgées qui ne comprennent pas qu’on cherche à les enfermer, les isoler et à les priver de leurs maigres avantages, de leurs maigres biens, de leurs pauvres habitudes. 

On se trouve ainsi face à deux hypothèses. Ces associations extrémistes et les juges administratifs qui les soutiennent sont-ils seulement des traitres à la Patrie, traîtres à la Nation ? Ou bien ne sont-ils que les instruments d’une manipulation plus large orchestrée par ce même gouvernement qui semble argumenter et se défendre maladroitement dans le but d’imposer à l’opinion publique des politiques publiques restrictives dont une majorité de cette opinion publique ne veut pas ?

Rien de mieux qu’une action concertée des médias contrôlés par le Grand Capital, et de la justice administrative inféodée et manipulée par le gouvernement, pour persuader le peuple de l’obligation de prendre des mesures coercitives liberticides pour interdire les transports automobiles, imposer des travaux dispendieux dans l’habitat, interdire tels ou tels types de chaudières au bois ou au gaz, légiférer toujours plus sans tenir compte des aspirations du peuple. Rien de mieux que de menacer ce peuple des campagnes et des rond-points d’amendes astronomiques pour leur faire croire que le gouvernement n’a pas le choix.

Et au final, la responsabilité n’est plus sur le gouvernement, même sur ces extrémistes écologistes, ces juges administratifs rouges ou verts, qui porteront la faute de ces politiques coercitives. Comment en vouloir à des associations écologistes ou à des juges ? Comment manifester ou se révolter contre eux ? On peut couper quelques câbles de frein, mais il s’agit alors d’actes terroristes pour lesquels on peut les condamner, et en aucun cas des actes de résistance civique qui peuvent engranger une reconnaissance internationale ? Quelques maires écologistes pourront démissionner pour se plaindre médiatiquement d’actions insupportables, mais plus personne ne voit la main cachée du gouvernement qui manipule la colère et les combats des uns pour imposer des mesures impopulaires aux autres.

Le plus invraisemblable dans tout ça, c’est que, malgré tout, le peuple voit tout cela, comprend tout cela, ne se laisse pas manipuler, comme le mouvement des gilets jaunes l’avait magnifiquement démontré. La colère du peuple est là, toute proche. Il ne faudrait pas que ces gouvernants qui se croient si fins stratèges, si intelligents, l’oublient et se croient plus malins que le peuple.

Saucratès