Théorie du complot et conspirationnisme
Complotisme : réalité et origines
Saint-Denis de la Réunion, samedi 24 avril 2021
Nouveau samedi soir, d’une nouvelle semaine de cette nouvelle année 2021. De plus en plus de revues et de plus en plus de journaux traitent du phénomène conspirationniste et complotiste. Une revue de sciences entraperçue chez un buraliste indiquait ainsi que l’année 2020 (ou 2021) n’était pas seulement l’année du Covid mais aussi celle des théories complotistes. Et une multitude de journaux, comme Le Monde ou d’autres, développent aussi régulièrement les mêmes théories visant à décrédibiliser toute personne adepte du complotisme dans leurs colonnes ou mettant en cause le dogme établi.
Qu’est-ce donc que le conspirationnisme (ou le complotisme qui n’est qu’une autre expression représentant le même phénomène) ? Selon une définition que l’on peut trouver sur le Web, un conspirationniste est une «personne qui défend la théorie d'une conspiration organisée pour manipuler l'opinion».
Le Larousse en donne la définition suivante : «se dit de quelqu'un qui se persuade et veut persuader autrui que les détenteurs du pouvoir (politique ou autre) pratiquent la conspiration du silence pour cacher des vérités ou contrôler les consciences».
Enfin, une autre définition de conspiration indique qu’il s’agit d’une «entente secrète entre plusieurs personnes en vue de renverser pouvoir établi, soit une organisation en vue d'attenter à la vie ou la sûreté d'une d'autorité».
Dans les faits aujourd’hui, toute personne qui remet en cause la véracité et l’objectivité du traitement de l’information retransmise par les médias est considérée et traitée comme un complotiste. Mais il est évidemment normal, me direz-vous, que les tenants de l’ordre médiatique établi défendent leur outil de travail et leur gagne-pain, et combattent violemment et de manière concertée les théories véhiculées par ceux qui les combattent. Il est donc normal que le complotisme soit considéré comme l’ennemi à abattre par tous les médias et par tant de gouvernements occidentaux.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/03/26/covid-19-la-democratie-en-berne_6074551_3232.html
L’année 2020 et la pandémie de coronavirus sont-ils les déclencheurs d’une supposée épidémie de complotisme chez certains d’entre nous ? J’ai un avis différent. Les racines du complotisme doivent etre différentes selon les pays. Les explications ne sont pas les mêmes par exemple en France et aux Etats-Unis, sans parler de l’Allemagne.
En France, l’élection présidentielle de 2017 me semble avoir été l’élément déclencheur, le signal que les médias étaient capables de manipuler l’opinion publique à un niveau que l’on n’avait jamais imaginé. Un parfait inconnu sorti de nulle part, Emmanuel Macron, a pu être élu à la magistrature suprême alors qu’une année auparavant personne ne le connaissait, et que presque personne n’en avait jamais entendu parler deux ou trois ans auparavant. Sans parti politique à son service. Certaines théories ont alors émergé véhiculant l’idée qu’un certain nombre de milliardaires français avaient mis au service de sa candidature les titres de presse dont ils disposaient, lui permettant d’acquérir une stature de présidentiable. L’élimination par cette même presse de son principal adversaire, François Fillon, favori potentiel de cette élection avant l’acharnement mediatique dont il fit l’objet, puis son opposition au second tour de la présidentielle face à une candidate de l’extrême-droite, lui qui affichait un positionnement à la gauche du centre, en tant qu’ancien membre d’un gouvernement socialiste, ont suffi à lui permettre d’être élu.
Cette élection, la compréhension tardive de ce qui s’était joué, la duplicité et la connivence des médias vis-à-vis du nouveau président de la République française, ont suffi, je pense, à faire prendre conscience à nombre d’entre nous qu’ils avaient été dupé par les médias, puis par ce même gouvernement.
Evidemment, nous savions tous que les médias pouvaient influencer les électeurs et influer sur leurs votes, comme pour l’élection de Nicolas Sarkozy lors de la présidentielle de 2007 et la mise en exergue de l’insécurité dans l’opinion publique. De la même manière, l’élimination politique de François Fillon n’était pas nouvelle, pas plus que celle de Francois de Rugis pour une histoire de homards. ZINFOS974 s’est aussi essayé au même type de manipulation médiatique, ou bien a été manipulé de la même manière, dans le cadre de l’affaire très récente de la nomination contestée du directeur du Cnfpt Réunion. Tout ceci malgré tout demeurait très habituel. Nous ne sommes pas stupides ; nous savions que les médias étaient parfois capables de nous manipuler, mais jamais à une telle échelle ! Jamais pour fabriquer un candidat à partir de rien, jamais pour supprimer toutes nos libertés individuelles, nous enfermer, sur la base de rien.
La pandémie de coronavirus n’est qu’une nouvelle démonstration de cet état de fait. Les médias de presse français ne nous fournissent pas une information objective et non partisane. Ils véhiculent les opinions de certains groupes de pression et du gouvernement, dans l’unique but de nous manipuler. Nulle voix discordante, ou pratiquement aucune (exception faite des interventions du professeur Raoult), et des commentateurs et des journalistes qui se font servilement l’écho jusqu’à l’écœurement des positions du gouvernement, des mesures qui risquent d’être prise si les chiffres ne s’améliorent pas, si les français ne respectent pas les règles préconisées ... et ainsi de suite.
Nous ne sommes pas face à des médias qui sont victimes d’avoir raison, ou d’apporter les mauvaises nouvelles. Non, le complotisme se nourrit de cette impression, de cette certitude que le traitement de l’information par les médias n’est pas normal, n’est pas conforme à l’éthique journalistique, que la multiplicité des opinions n’est pas respectée dans ces médias.
Le complotisme se nourrit d’un dernier élément. La violation des libertés individuelles à l’échelle de notre nation, à l’échelle du globe. Si nos dirigeants, si un groupe quelconque, avait voulu tester la possibilité d’enfermer tout le monde, tous les habitants de pays entiers, les soumettre à des mesures de couvre-feu et de confinement généralisé drastique, dans l’idée de préparer une dictature mondiale, ou une occupation militaire, ces gens-là ne se s’y seraient pas pris différemment. J’imagine très bien ces personnes, ou les membres de notre gouvernement, s'émerveiller de voir un peuple supposément rebelle et querelleur comme les français obéir aveuglément aux ordres et aux mesures de confinement et d’enfermement ! On aurait voulu tester une telle situation que l’on ne s’y serait pas pris différemment. Evidemment, tout ceci ne peut pas être vrai ! Tout ceci est mal, tout ceci est du complotisme !
La violence de ces mesures et l’incompréhension de tant d'entre nous explique cette montée de l’adhésion aux théories complotistes et conspirationnistes. Et plus les médias titreront sur notre folie, plus le gouvernement tentera de les combattre, plus la manipulation médiatique hier sur un candidat potentiel, hier sur une pandémie, aujourd’hui sur l’importance de se faire vacciner, et demain sur un si extraordinaire président candidat à un deuxième mandat présidentiel, de répandra dans les médias, et plus la certitude d’être victime d’un complot et d’une conspiration d’un groupe ayant décidé de confisquer le pouvoir se renforcera !
Saucratès
Manifestations sur le climat - Convention citoyenne - Manipulations
Saint-Denis de La Réunion, samedi 3 avril 2021 au soir
Un nouveau samedi soir, d’une nouvelle semaine de 2021. Et une fois encore, je ne ferais que réagir à l’actualité médiatique de mon journal préféré, à savoir Le Monde, au cours d’articles de ces dernières semaines. On nous parle ainsi de quelques dizaines de milliers de manifestants qui ont manifesté leur opposition au projet de Loi Climat du président Macron, à l’appel de quelques centaines d’associations ou organisations non gouvernementales écologistes ou collapsologistes.
Ce qui est plus choquant et surprenant, c’est le regard extrêmement positif et empathique des médias comme le journal Le Monde à l’égard de ces manifestants, en totale opposition aux regards portés par ces mêmes journaux sur les manifestations des gilets jaunes qui étaient présentés comme des sauvages, des paysans inculturés et des violents, il y a près de deux ans.
Il est particulièrement bizarre de considérer qu’une cause est plus ou moins facilement défendable selon qu’elle est ou non dans l’air du temps, qu’elle est conforme aux idéaux des journalistes sensés la suivre et en rendre compte, conforme à ce que ces journalistes considèrent comme une bonne cause ! Quelques centaines de manifestants demandant une loi climat plus ambitieuse, des interdictions et des obligations imposées à tous ces pèquenots de pollueurs, est beaucoup plus sexy, beaucoup plus acceptable médiatiquement, que des milliers de pèquenots contestant le prix de l’essence, les taxes et les lois qui s’abattent sur la classe moyenne, et tous les politiques et journalistes qui nous mentent et nous manipulent à longueur d’années.
Plus j’entends parler de la Convention citoyenne sur le climat (CCC) et, des 150 citoyens qui l’ont composé, plus je me rends compte que nous avons été enfumé, manipulé, trompé, berné par le gouvernement d’Emmanuel Macron et les dizaines de technocrates et d'écologistes et de collapsologistes qui avaient été nommés garants de ce machin, comme Cyril Dion ou Laurence Tubiana entre autres.
Comment se fait-il qu’aient pu se trouver retenus parmi les 150 citoyens supposément tirés au sort autant de spécialistes des principaux sujets qui devaient être traités par cette Convention citoyenne. Comment les véritables citoyens tirés au sort pouvaient-ils résister aux assauts combinés des spécialistes et des garants qui cherchaient à les manipuler et à les influencer pour qu’ils proposent les propositions que ceux-ci estimaient eux-mêmes indispensables, et de supposés citoyens conventionnels sensés découvrir comme eux ses différents sujets mais qui avaient été réellement placés là pour influencer les débats et les conduire dans la direction initialement voulue !
Ainsi, que faisait Mme Isabelle Robichon au sein des cent cinquante citoyens tirés au sort ? Elle était présentée comme «gestionnaire de comptes clients à La Poste, à Paris» mais dans un interview télévisée, elle se présentait comme une spécialiste des questions de la rénovation des logements vétustes (passoires thermiques). Ou bien M. Grégoire Fraty, «31 ans, secrétaire général d’une fédération d’associations chargées de la formation professionnelle près de Caen (Calvados)». Et combien d’autres désignations parmi celles des 150 citoyens de la Convention relèvent de l’aberration scientifique ou statistique ?
Ainsi, le représentant du département de la Réunion au sein des 150 est sensé être M. Guillaume Robert, Président de Roulé Mon Z’avirons, organisateur du World Clean Up Day. Comment ne pas parler dans ces conditions de biais de désignation statistique !
https://outremers360.com/planete/un-reunionnais-participe-a-la-convention-citoyenne-pour-le-climat
Avez-vous jamais pu avoir la liste de ces 150 citoyens de la Convention climatique ? Sommes-nous certains que les 150 que l’on voit aujourd’hui arpenter les plateaux TV sont bien au nombre de 150, et que ce sont bien toujours les mêmes que ceux qui avaient été désignés initialement, ou qui avaient participé aux débats et aux votes ? Et si non, a-t-on une idée de la manière dont on a procédé au remplacement des citoyens qui se sont désistés ? La convention citoyenne n’est vraisemblablement qu’une monstrueuse manipulation de masse, ainsi qu’un exercice de psychologie sociale, mais dans laquelle le gouvernement et ses concepteurs ne voulaient courir aucun risque et qu’ils avaient alors bardé de mécanismes de pressions et de contrôles, à travers memes vraisemblablement de citoyens faussement choisis aléatoirement, ou alors dans des listes restreintes de bénévoles embrigadés ...
Et sous prétexte que ces propositions ont été arrêtées par une supposée Convention citoyenne, par des gens supposément être comme vous et moi, ces propositions de ces 150 citoyens seraient une sorte de Bible, un mantra merveilleux, un Coran incarnant le verbe révélé par Dieu (ou par Cyril Dion ... Dion ou Dieu, quelle difference...), les nouvelles Tables de la Loi de Moise. Et ces propositions devraient être votées tel quel par les parlementaires parce qu’il ne peut pas leur appartenir de reprendre, corriger, modifier, le verbe révélé par Dieu/Dion et incarné dans les 150 citoyens de la Convention citoyenne !!!
Au fond, il vaut mieux en rire. Il vaut mieux rire du fait que malgré la manipulation dont ces cent cinquante citoyens firent l’objet pendant cette convention citoyenne, ces cent cinquante, comme ils ont décidé de s’appeler, ou comme certains d’entre eux ont décidé de s’appeler, croient dur comme fer à leurs propositions et à leurs solutions, aussi manipulées qu’elles aient pu être !
Et c’est cela que nous devons applaudir ? C’est à cela que nous devons adherer ? C’est cela que nous devrons approuver le passage dans notre législation, par le biais de la Loi ou du référendum ? Chiche Macron ! Soumet à référendum ces propositions des 150 ! Ce gouvernement aura-t-il le cran de soumettre ce texte, ces tables de la Loi dictées par Dieu/Dion, par référendum pour donner la parole au peuple, sans triche, sans manipulation des électeurs, sans frauder sur les résultats ?
Chiche ? Et comme le Général de Gaule en 1969, Macron se retirera-t-il de la Présidence de la République en cas d'échec de son référendum et de son opération de manipulation de l’opinion publique ?
Pour conclure cet article sur une note un peu légère, un peu plus positive sur cette question climatique. J’avais beaucoup aimé l’interview de Bill Gates dans Le Monde au sujet de la responsabilité des pays riches, occidentaux mais pas seulement, à trouver des solutions au défi climatique. Son analyse rejoint en quelque sorte ma certitude que l’Occident (mais aussi très vraisemblablement La Chine) saura trouver des solutions pour contrer les impacts du réchauffement climatique. Et c’est clairement une responsabilité des pays occidentaux de trouver des solutions pérennes aux consequences, qui ne sont pas niables ni contestables, de ce réchauffement climatique.
Et c’est bien une question de responsabilité. Même si le terme de responsabilité peut rappeler la notion de responsabilité parentale de bien-être de sa famille (en l’occurrence la famille de la race humaine, des nations humaines). Je suis persuadé que l’on va découvrir une solution technologique à la montée de la concentration en CO2 et à ses impacts sur le réchauffement climatique, même si au fond, malgré les alertes des adorateurs des prophètes de malheur de l’effondrement, je reste également persuadé que les effets positifs du réchauffement climatique l’emportent sur les effets négatifs pour ce qui concerne les états occidentaux des climats tempérés.
Saucratès
L’infamie n’est peut-être pas là où l’on croit !
Saint-Denis de la Réunion, jeudi 7 janvier 2021
Ce qui se passe aux Etats-Unis est-il OUI ou NON une infamie ? Ce qui se passe en France autour de la gestion de l’épidémie de coronavirus et de la vaccination est-il également OUI ou NON une infamie ? Et un journal comme Le Monde peut-il prendre aveuglément parti dans la manière de rendre compte des événements politiques se déroulant dans un autre pays étranger ? Ce sont les questions qui me tarabustent lorsque je suis l’actualité politique de ce début d’année 2021.
Le président d’un Etat démocratique comme les Etats-Unis peut-il appeler le peuple, ses électeurs, ses partisans, ceux qui ont voté pour lui, à manifester devant le parlement américain contre le vote de reconnaissance de la victoire de son adversaire ? Et ce dernier est-il responsable si ces manifestants réussissent à pénétrer dans le parlement et à empêcher le vote reconnaissant la victoire de son adversaire démocrate ? Le parlement américain, comme le parlement français, ne sont-ils pas la demeure du peuple et de ses représentants, et en quoi l’irruption de ce peuple dans sa maison serait-il la pire infamie de l’histoire des Etats-Unis et un jour de honte ? Pour quelle raison ces élus ne peuvent-ils voter devant le peuple ? Pourquoi le Peuple américain (ou français) ne peut-il plus avoir accès à son parlement ?
Oui, je peux comprendre la rage des électeurs du parti républicain qui ont l’impression, la certitude que les élections présidentielles et sénatoriales leur ont été volées. La société américaine est évidemment fracturée entre partisans et ennemis de Donald Trump, de même que la société française va l’être dans quelques mois lors des prochaines présidentielles. Il n’y a d’ailleurs aucune raison pour les électeurs américains de ne pas douter également des deux dernières élections sénatoriales en Géorgie, qui ont vu la supposée victoire des deux candidats démocrates au Sénat. Si les démocrates ont pu voler l’élection présidentielle, ils ont également pu voler ces deux élections partielles.
Evidemment, écrire cela, c’est propager des théories complotistes, c’est être complotiste. Penser que les élections en Turquie, en Russie, en Chine ou au Vénézuéla ne sont pas démocratiques, c’est normal, c’est la vérité. C’est la raison pour laquelle un simple député du Venezuela peut être considéré par tous les Etats occidentaux comme le véritable chef de l’Etat vénézuélien, même s’il n’est même plus élu. Par contre, contester les résultats des élections dans une démocratie occidentale comme la France ou les Etats-Unis, c’est être complotiste !
Je trouve cela improbable. Il y aurait donc d’un côté les Etats où les élections sont forcément contestables et sujettes à suspicion, et de l’autre côté, les États forcément et indubitablement démocratiques, et où la validité des scrutins ne peut être remise en cause ? C’est contraire à toute forme de logique, à tout traitement équitable de l’information.
J’en arrive ainsi à mon autre question touchant le droit du journal Le Monde de prendre parti dans le rendu de l’actualité politique française et internationale et de ne plus traiter l’information de manière objective et non partisane.
On lit ainsi dans l’article ci-dessus :
«Les images des émeutiers pénétrant dans l’enceinte parlementaire, mercredi 6 janvier, ont fait le tour du monde de façon instantanée, provoquant l’effarement des alliés des Etats-Unis. Elles ont aussi suscité des sarcasmes, à peine dissimulés, chez les Etats carnivores, qui ont profité ces dernières années du vide laissé par l’Amérique dans les affaires du monde.
De nombreux dirigeants occidentaux se sont fendus d’un Tweet de réaction, à l’instar du premier ministre canadien, Justin Trudeau, ou de son homologue britannique, Boris Johnson. La violence ne parviendra jamais à renverser la volonté du peuple, a clamé le premier, tandis que le second a évoqué des scènes honteuses au Capitole. Mais l’intervention la plus spectaculaire est venue de Paris.»
D’abord un Cocorico retentissant à cause d’une banale intervention sur Twitter du si génialissime président français Emmanuel Macron. Ensuite, on parle de «renversement de la volonté du peuple» ... Alléluia ! Enfin, il faudrait m’expliquer ce qu’est un «Etat carnivore» ? Les états qui sont citer ultérieurement dans l’article du monde sont la Russie, l’Iran et la Turquie. Qu’est-ce donc qu’un «Etat carnivore» ? Un Etat qui dévore ses citoyens ? Comment peut-on écrire cela ?
Le Monde se permet d’ailleurs même d’écrire sur l’intervention d’un élu turc le commentaire suivant : «De son côté, Mustafa Sentop, président du Parlement turc, a invité toutes les parties concernées au calme. Nous croyons que les problèmes seront toujours résolus dans le cadre de la loi et de la démocratie, a-t-il osé.»
Cet article est truffé de prise de position partisane et subjective, mais ce n’est pas le seul. Dans cet autre article, l’éditorial du Monde daté d’aujourd’hui, 7janvier 2021, le président Trump est décrit comme un fou furieux, comme cela est habituel dans les colonnes du Monde.
«Elu il y a quatre ans sur la promesse de rendre sa grandeur à l’Amérique, le président Donald Trump achève son mandat en la couvrant de honte. L’histoire retiendra que la démocratie américaine a été défiée, et un moment suspendue, mercredi 6 janvier, par une foule de partisans extrémistes que le président lui-même avait incitée à marcher sur le Capitole pour empêcher son adversaire démocrate, Joe Biden, d’être officiellement déclaré vainqueur de l’élection du 3 novembre 2020.
Ce jour noir pour les Etats-Unis est l’aboutissement d’une présidence tumultueuse qui a fini par diviser le pays en deux parties, celle qui respecte l’ordre constitutionnel et les décisions de justice, et celle qui vit dans un univers parallèle. Cet univers, nourri de théories complotistes, est celui d’une réalité alternative dans laquelle Donald Trump n’a pas perdu l’élection par une différence de 7 millions de suffrages populaires et le vote de 302 voix au collège électoral contre 232, mais veut croire qu’elle lui a été volée par une fraude massive et orchestrée.
Dans cet univers de déni, peu importe qu’une soixantaine de décisions de justice, y compris au plus haut niveau, celui de la Cour suprême, aient rejeté les recours en annulation de l’élection. Peu importe, puisque le président lui-même, demandant par téléphone le 2 janvier au responsable des opérations électorales de Géorgie de modifier les résultats du scrutin dans son Etat, affirme qu’il ne peut y avoir été battu par 11 779 voix, comme l’indiquent les registres, car il sait qu’il a gagné de probablement un demi-million de voix.
La nation américaine a récolté mercredi ce que son président, populiste, démagogue et narcissique, a semé pendant quatre ans, avec la complicité du Parti républicain...»
Le Monde y indique aussi que «M. Trump n’a jamais fait mystère de ses intentions séditieuses...»
Je retiendrais ici la quintessence de cet éditorial du Monde, en séparant la population des Etats-Unis en deux moitiés, «celle qui respecte l’ordre constitutionnel et les décisions de justice, et celle qui vit dans un univers parallèle.»
Accessoirement, on est bien d’accord que l’on parle de cette même moitié de l’électorat idéalisée qui entretient des émeutes urbaines dans le cadre du mouvement Black Lives Matter ... ce que Le Monde doit penser correspondre au respect de l’ordre constitutionnel et des décisions de justice ... ce même mouvement qui récuse les decisions de la justice américaine lorsqu’elle ne condamne pas les policiers blancs, ou cette même moitié qui avait refusé de reconnaître en 2000 la victoire du Républicain Georges W. Bush junior contre le Démocrate Al Gore dans l’Etat de Floride.
Dernier sujet que j’avais indiqué, peut-on dire si ce qui se passe en France autour de la gestion de l’épidémie de coronavirus et de la vaccination est également une infamie ? Mon interprétation des faits évoqués est que le Président Macron veut nous refaire le coup de Trafalgar de la Convention citoyenne sur le climat. Il a besoin de faire croire aux citoyens français qu’un groupe de citoyens aura préconisé une série de mesures liberticides et impopulaires que le gouvernement pourra mettre en œuvre sous la pression médiatique de ce comité des citoyens sur la politique vaccinale française. Extraordinaire capacité du président Macron de vouloir faire avaler des couleuvres aux citoyens français que nous sommes et de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ! Au vu de l’extraordinaire réussite de la Convention citoyenne sur le climat, je comprends que le président Macron puisse tenter de réitérer la même entourloupe.
Bizarrement, quelques réactions viennent critiquer la création de ce collectif citoyen, même venant du journal Le Monde. Peut-être tous ces penseurs et journalistes n’ont-ils pas compris que la démarche ne présentait aucun risque, que le choix aléatoire des français n’était pas aléatoire, mais que comme lors du choix des candidats Députes d’En Marche en 2017, ne seraient retenus que les candidats défendant l’idéologie du Président, des énarques et des hauts cadres ou DRH de grandes entreprises. Seule certitude (les textes de loi sont peut-être déjà ecrits), ces courageux citoyens préconiseront des mesures liberticides et imposeront la vaccination à tout le monde. Mais chut, il ne faut pas l’écrire ou le dire.
Saucratès
De l’inéluctabilité de l’accord post-Brexit, ou nous aurait-on menti durant tous ces mois ?
Saint-Denis de la Réunion, vendredi 25 décembre 2020
Bizarrement, toutes les parties autour de la table des négociations peuvent-elles se satisfaire et s’estimer gagnantes d’un même et unique accord autour du Brexit ? Toutes les parties peuvent-elles clamer qu’elles ont gagné à l’issue de ces négociations sans que l’une de ces parties ne se soit fait avoir dans ces négociations ?
Le Royaume-Uni et l’Union Européenne sont donc arrivés à un accord sur les relations financières et commerciales qui les régiront dans le futur, à la veille de ce jour de Noël. Magnifique me direz-vous ? Le premier ministre anglais proclame que c’est un bon accord qui rétablit l’indépendance du Royaume-Uni. Idem pour les principaux dirigeants européens ou pour le Président de la république française.
Ces négociations étaient selon moi courues d’avance, et le résultat prévisible avant même d’avoir été commencées. Evidemment, lire et décortiquer un accord de 1.500 pages n’est pas à la portée de n’importe lequel d’être nous, et les journalistes et les journaux français qui fanfaronnent et nous abreuvent d’articles dithyrambiques sur le français montagnard ayant négocié pour l’Europe ou sur l’accord post-Brexit ne l’auront vraisemblablement pas plus lu que nous ; ils ne restituent probablement que des éléments de langage fournis par les négociateurs ou par les services de la Commission Européenne. Je doute qu’ils aient lu et analysé les 1.500 pages de l'accord signé, et j’ignore même la langue dans laquelle cet accord a été écrit. On ne trouve d’ailleurs à ma connaissance aucun lien vers ce texte. Et aucun article de presse ne semble renvoyer vers lui.
Ces négociations post-Brexit n’ont jamais été claires. Lorsque Theresa May était encore premier ministre, la date limite de conclusion de cet accord était fixée au 31 décembre 2019 et l’absence d’accord à cette date signifierait la mise en œuvre du hard-Brexit rêvé par les hard-brexiters anglais les plus acharnés. Et puis malgré l’absence d’accord négocié, l’Europe et le Royaume-Uni se sont brutalement mis d’accord sur le report d’un an de cette négociation, sans droit de douane ni contrôle des marchandises, malgré la sortie effective du Royaume-Uni de l’Union européenne, ce qui lui a par exemple permis de commencer les vaccinations sur le coronavirus avant l’accord des autorités sanitaires européennes. Bizarrement, dès la nomination de Boris Johnson comme premier-ministre, ce qui bloquait tant quelques semaines auparavant, a brutalement disparu, et l’absence d’accord n’était plus gênant.
Qu’est-ce qui a été abandonné par les européens dans cette négociation ? Qu’est-ce qui va réellement changer par rapport à autrefois ? Le Royaume-Uni (et l’Union européenne) accéderont ainsi sans droit de douane et sans quotas au marché de l’autre partenaire. Les industriels installés au Royaume-Uni continueront ainsi de pouvoir commercer leurs productions en France et en Europe. Et personne ne parle du passeport financier que les établissements financiers anglais voulaient à tout prix conserver pour continuer à accéder au marché bancaire européen. Qu’est-ce que l’Europe a encore abandonné dans cette négociation ?
https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/11/15/londres-accepte-de-reconnaitre-une-partie-de-la-regulation-financiere-europeenne_6059821_3234.html
Il ne faut pas non plus oublier de parler de la pêche, qui monopolisait tant les médias comme s’il s’agissait de la chose de la plus importante du monde, comme si on voulait occulter tout le reste des négociations, des compromis et des abandons européens dans cette négociation post-Brexit.
Je crains que toutes ces négociations n’aient été qu’une gigantesque escroquerie, qu’il leur fallait conclure le plus tard possible, dans les dernières minutes de l’année 2020, comme pour bien montrer aux opinions publiques anglaises, françaises, et européennes que chaque partie avait négocié jusqu’au bout du suspens. Que l’on était passé très près d’une sortie sans accord ! Le même accord aurait été obtenu il y a 5 ou 6 mois qu’il aurait été étrillé par les journalistes et l’opinion publique, que chacune des deux parties, des parlements les aurait vraisemblablement rejeté estimant qu’un meilleur accord était possible. Mais présenté comme un cadeau de Noël, à une semaine de la date limite, comment pourrait-on rejeter cet accord ?
Une gigantesque escroquerie intellectuelle. Tu m’étonnes que Boris Johnson soit satisfait, les pouces en l’air, après la conclusion de cet accord.
Saucratès
Manipulation, désinformation et conspirationnisme
Saint-Denis de La Réunion, dimanche 5 avril 2020
Le monde, ou plutôt la société francaise, se partage en plusieurs groupes. D'un côté, il y a nos dirigeants, passés ou présents, se partageant entre ceux très proches du pouvoir politique au plus haut sommet, ministres, conseillers et membres des ministères, puis députés du Parti majoritaire, et les autres élus nationaux, d'autant plus influents et informés qu'ils sont proches des plus hautes strates du pouvoir. Il y a aussi les spécialistes de tout et de rien, en tout genre, ceux autorisés à penser pour les autres, ceux titulaires de la reconnaissance de leurs pairs, ceux titulaires de la connaissance, autorisés à s'exprimer sur tel ou tels sujets. Ces specialistes en divers domaines sont en fait instrumentalisés par le pouvoir, par le gouvernement. Il y a des specialistes de l'éducation, de la santé et du Covid19, des incendies de monuments histoiriques dans le cas de l'incendie de Notre-Dame-de-Paris, de la politique monétaire ... etc ...
Et puis, de l'autre côté, il y a le reste du peuple, ou plutôt, deux fractions ou plusieurs fractions du peuple. D'une part, cette partie de l'opinion qui croit tout ce qu'on lui raconte, qui croit en la parole des spécialistes qui expriment doctement une vérité, cette fraction de l'opinion, supposément éduquée, intelligente, surtout parfaitement formatée, à laquelle on a appris à croire et à respecter aveuglément la parole scientifique. Cette partie de l'opinion là n'irait jamais remettre en cause la parole officielle. C'est cette même fraction de l'intelligentsia qui ferait d'excellents vecteurs de mouvements totalitaristes. D'autre part, il y a d'autres parties de l'opinion, de moins en moins réceptives aux discours officiels, de plus en plus rétifs à croire en la parole des scientifiques. Certains de ces groupes ont pu pourtant devenir les principaux soutiens de mouvements totalitaires à d'autres époques de l'histoire. La méfiance à l'égard des institutions pouvant devenir le terreau d'un extrémisme, pouvant être récupérés, et avoir été récupérés par des mouvements extrémistes, nazis ou collaborationnistes.
Et au milieu de ces diverses fractions, il y a les médias et les journalistes, sources d'informations mais aussi sélecteurs d'informations autorisées. Sans oublier les forces de l'ordre, policiers, gendarmes, militaires, qui sont chargés des basses oeuvres de ce gouvernement comme de ses prédécesseurs. Il s'agit d'ailleurs bien souvent des mêmes responsables politiques, qui ont juste changé de côté leurs vestes, au bon moment, comme le chantait Jacques Dutronc.
Cette description de notre société peut paraître schématique, manichéenne. Mais elle est conforme à ce qu'un journal Le Monde nous raconte lorsqu'il traite du complotisme et du conspirationnisme. Il suffit de relire certains des articles du Monde traitant des sujets du complotisme :
«C’est la conjugaison d’une très grande méfiance et d’un profond analphabétisme», se désespère Rudy Reichstadt (...). Une importante partie de la population n’a aucune conscience de son incompétence - c’est l'effet Dunning-Kruger - et les réseaux sociaux désinhibent beaucoup. Avant, on respectait davantage la parole des experts.»
«Respecter la parole des experts», «importante partie de la population [qui] n'a aucune consience de son incompétence» ou bien «profond analphabétisme» ; voilà comment les experts cités (un unique expert en fait, M. Rudy Reischstadt) par le Journal Le Monde décrivent une importante fraction de la population francaise ... En fait, c'est l'immense majorité de la population française, mais une immense fraction silencieuse, privée du droit de s'exprimer, que même les micro-trottoirs des journaux télévisés trient lorsque le discours ne colle pas à l'histoire que les journaux veulent raconter.
Notre société est ainsi devenue une douce dictature (mot de mon fils et de mon épouse au petit déjeuner). L'information est masquée, corsetée, triée et autorisée, et aucun autre discours n'est autorisé à émerger. Cette crise épidémique du Covid 19 met parfaitement en lumière ce fonctionnement de notre société. Une immense fraction de la population confinée, des puissants et des membres du gouvernement pouvant agir et se déplacer comme ils le veulent, sans restriction, sans attestation, sans contrôle. Les discours des spécialistes sont répétés ad nauseam par les médias et les journalistes. Et on nous fait croire à une transparence des prises de décisions parce qu'elles sont disséquées, interpretées, répétées jusqu'à la nausée par les journalistes sans aucune voix discordante. Toute opinion divergente y est immédiatement taxée comme «théorie du complot», comme lors des précédents événements catastrophiques.
Dans les entreprises, on va ou on a déjà sauté sur les assouplissements du droit du travail offertes par le gouvernement et par les ex-DRH qui nous dirigent, et sous prétexte de continuité du paiement des salaires, ou du maintien du paiement de l'avance des salaires dans le cas de chômage partiel, on va imposer aux organisations syndicales, sous prétexte de la poursuite du paiement des salaires, de signer des accords pour imposer la prise de congés pendant cette période de confinement, sous prétexte de préparer et de permettre la reprise de l'activité après le confinement (en clair, de faire en sorte que les salariés ne partent plus en congés après la reprise d'activité ... ou en autres termes, pour permettre de transformer ces jours de confinement en jours de congés pour en diminuer le côut pour les employeurs).
Dans le cas des masques, on voit bien que le pouvoir politique à instrumentaliser le discours des spécialistes pour leur faire dire que le port de masques par les citoyens n'avait aucun intérêt, que c'était une perte de temps, et que cela ne protégeait en rien les citoyens, simplement parce que la France a eu une gestion calamiteuse de ses stocks de masques et ne disposait plus de suffisamment de stocks de masques même pour les seuls personnels soignants ! Mais il ne faut pas non plus ignorer que les industries mondiales sont incapables de fournir le nombre de mes questions nécessaires pour les deconfinements de toute la population terrestre. On n'a pas de quoi fournir ne serait-ce que le minimum de 8 milliards de masques par jour pour tous les terriens déconfinés. Sans compter les centaines de millions de masques supplémentaires pour les personnels soignants, qui doivent les changer plusieurs fois par jour.
La position courageuse de quelques journalistes spécialistes de la santé (Marina Carrère d'Encausse et Arlette Chabot) qui mettent en cause le discours gouvernemental, et la pression exercée sur les comités scientifiques pour qu'ils valident ce discours extrêmement dangereux et sans aucun fondement, ne sont qu'une simple goutte dans l'océan médiatique. On peut juste en déduire que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux soi-disant comités scientifiques ou aux soi-disant spécialistes de telle ou telle matière ou science !
Mais comme dirait ce cher M. Jourdain (pardon M. Rudy Reischstadt), «il faut respecter la parole des experts» !
Quels spécialistes lieront le manque de moyens de l'hôpital en France, le manque de lits de réanimation, avec la politique de restriction des dépenses médicales et les économies imposées au système hospitalier français depuis plus d'une décennie et sous plusieurs gouvernements de droite ou de gauche, en grands coups d'ONDAM ? Ces mêmes spécialistes n'hésitent pas à imputer aux années Berlusconi les déboires du système de santé italien. Mais lorsqu'il s'agit de comparer le nombre de lits de réanimation de l'Allemagne et de la France, ces mêmes spécialistes sont bizarrement beaucoup plus silencieux.
On peut également discuter de l'énumération mortifère réalisée par le gouvernement et par les médias sur les nombres de morts liés au Covid 19. Mais comment ne pas imaginer l'incompréhension de tous les citoyens français s'ils découvraient que la mortalité observée en France n'est pas différente de celle des années précédentes ? Qu'on n'est pas plus mort en France en mars 2020 qu'en mars 2018, malgré le décompte macabre journalier de la direction de la santé. 50.975 décès au 30 mars 2020 contre 50.539 décès en 2018 et 45.566 décès en 2019, année où l'épidémie de grippe saisonnière fut particulièrement peu virulente ... Les morts du fait du coronavirus sont contrebalancés par les morts économisées dans les accidents de la route, dans les accidents du travail, ou du fait de l'épidémie de grippe saisonnière que l'on s'est économisé. Mais tout ceci contrevient tellement à la logique ...
Saucratès