La philosophie, Kant et la politique
Je rêve à la philosophie comme havre de paix dans l’enfer politique et l’enfer des relations internationales. Plutôt que d’énoncer des vérités absolues comme les vulgaires présentateurs médiatiques qui pullulent dans les médias, comme les innombrables hommes d’état, petits ou parfois grands, qui pullulent dans le monde entier, j’espérais que la philosophie et les philosophes qui professaient la philosophie pouvaient offrir un autre regard au monde, une autre vision de l’actualité, en dehors de l’hystérisation du débat politique. Peine perdue.
J’ai cru trouver sous la plume de Mickaël Fœssel une telle approche, notamment lorsqu’il rappelait que c’est la philosophie de Kant qui permet d’expliquer que «la philosophie s’identifie aujourd’hui communément à la critique des autorités en matière de savoir et de pouvoir …».
«Comme son étymologie l’indique, la critique résulte d’une crise. Elle naît de ce que Kant diagnostique comme étant la crise de la métaphysique, à savoir que les discours portant sur les choses qui sont hors de l’expérience - Dieu, l’âme ou la liberté - se contredisent sans que l’on puisse les départager. Certains prétendre que l’âme est matérielle, d’autres qu’elle est immatérielle, les uns affirment et les autres nient l’existence de Dieu, etc. À partir de là, Kant identifie une crise dans les fondements du savoir. Et, pour sortir de l’arène métaphysique, ce Kampfplatz, dit-il, où les philosophes s’opposent de manière vaine et interminable, eh bien il ne faut pas y entrer, mais réfléchir aux règles du jeu. Le geste critique consiste à interroger les conditions qui rendent les discours vrais. À quelles conditions est-il possible d’accéder à une connaissance objective ?»
https://www.philomag.com/articles/michael-foessel-lhumanite-cest-la-liberte-point-final
Mais je suis tombé dans le journal Le Monde sur un autre article de ce même Mickael Fœssel sur l’extrême-droite, je me suis rendu compte qu’il y avait un monde entre les écrits du philosophe et la mise en œuvre qu’il en faisait dans la réalité politique, dans son combat contre l’extrême-droite.
On peut penser personnellement tout ce que l’on veut de l’extrême-droite, entre ceux qui y militent et ceux qui sont persuadés qu’on a déjà essayé l’extrême-droite en 1941 et que l’on sait ce qui en a découlé. On voit surtout que certains en appellent au front républicain, à l’arc républicain pendant les élections pour faire battre les candidats d’extrême-droite, et puis ensuite estiment que ces mêmes députés présentés comme la lie de la société doivent avoir droit à certains postes à l’Assemblée nationale. Quoiqu‘en puisse en penser, il serait utile que la philosophie nous offre un angle de lecture serein du monde, et non pas participe à l’hystérie collective en énonçant des vérités supposées.
Aucune victoire électorale ne se déroule de manière propre et policée. La campagne électorale de Dreux de l’extrême-droite n’est pourtant pas très différente de la prise de la mairie de Saint-Denis par les socialistes autour d‘Annette ou de Bareigh. Ou de la campagne électorale de Paris par Anne Hidalgo. Ou bien encore des dernières élections législatives de 2024 où l’ensemble des médias encartés dans l’arc républicain ont enchaîné les éditoriaux catastrophiques et les manipulations de l’opinion publique. Mais c’était évidemment pour la bonne cause, combattre l’extrême-droite, et toutes les excuses et toutes les armes sont bonnes pour empêcher une telle victoire.
Aussi, ce qui s’est passé en 1983 à Dreux était sûrement abominable. Mais on en trouverait d’aussi terribles campagnes électorales dans pleines d’autres villes, dans plein d’autres circonscriptions électorales, à plein d’autres époques, avec les mêmes lots de manipulations médiatiques, de mensonges et de rumeurs malveillantes, de traîtrises, de la part d’autres partis politiques, de droite, de gauche ou du centre. Et ce n’est pas selon moi la place d’un philosophe écrivant sur Kant de s’essayer à un tel exercice, sans essayer de mettre en œuvre sa propre définition de ce que doit faire la philosophie à la suite du Kantisme : «réfléchir aux règles du jeu, interroger les conditions qui rendent les discours vrais, déterminer les conditions permettant d’accéder à une connaissance objective.»
La question est donc celle-là. Dans le monde politique national ou international dans lequel nous vivons, comment la philosophie peut-elle nous apporter un éclairage non partisan dans les débats autour des extrêmes-droites européennes et leur exclusion de toute représentation collective, autour des différences de perception entre les dangers que représentent les extrêmes-droites et les extrêmes-gauches, autour des alliances de tous les autres partis, ceux appartenant à l’arc républicain, contre l’extrême-droite, autour de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, entre Israël et les palestiniens du Hamas, autour de la remise en cause en Afrique des processus électoraux et la condamnation par les gouvernements occidentaux de la généralisation des putschs militaires etc ?
Sur tout ceci, je ne peux rien attendre de Mickaël Fœssel qui assène comme les autres ses certitudes que je pense politiciennes.
On nous certifie que nous vivons en démocratie mais les libertés publiques n’ont jamais été aussi restreintes que de nos jours, probablement parce que nous touchons du doigt la potentialité d’une véritable démocratie. Dans les 1960, il n’y avait pas véritablement de démocratie comme aujourd’hui pour toute une fraction de la population française : les jeunes, les femmes, qui vivaient toujours sous la coupe du chef de famille, pratiquement comme à Rome près de 2.000 ans auparavant.
Nous vivons ainsi dans un monde où la liberté d’opinion et d’informer est bafouée. Il apparaît normal à l’Arcom que l’ensemble des médias n’offrent aucune tribune à une extrême-droite représentant 30% des électeurs mais l’Arcom condamne et interdit de diffusion sur la TNT des chaînes qui selon eux mettent trop en avant les positions de la droite et de l’extrême-droite. Et LFI de jubiler sur l’exclusion de C8 de la TNT et de regretter que CNews n’ait pas elle-aussi été exclue de la TNT. Et si on avait interdit de publication Le Monde ou L’Humanité pour non représentation des idées de l’extrême-droite ? Si un gouvernement d’extrême-droite prenait un jour une telle décision, ce serait la démocratie qui serait en jeu. Le retour de la censure. Un appel au soulèvement de tous les républicains. Et pour C8 ou NRJ12 ? En le disant, on comprend l’inanité d’un tel reproche : le principe est justement d’empêcher toute diffusion des idées d’extrême-droite !
Au fond, rien, nul ne peut offrir la moindre sérénité, la moindre interprétation mesurée et dépassionnée dans ce monde où l’hystérie domine. On ne peut être que pour ou contre, partisan d’un côté ou de l’autre. Certains ont défini unilatéralement le BIEN et le MAL. Le BIEN est d’un coté, contre la Russie, contre le Hamas, contre les extrêmes-droites, contre Trump, contre les juntes militaires (mais comme le BIEN interdit de critiquer l’Afrique, on évite soigneusement de se prononcer), pour tout ce qui est LGBTQIA+, pour l’islamisme modéré, pour la lutte contre le réchauffement climatique, etc. Le MAL est l’autre côté : ceux qui ne condamnent pas la Russie, le Hamas, les extrêmes-droites, ceux qui ne condamnent pas Trump, les juntes militaires, ceux qui n’applaudissent pas les LGBTQIA+, l’islamisme, la lutte contre le réchauffement climatique, etc.
Un homme de BIEN condamne désormais. Ceux qui ne condamnent pas ce que l’on nous dit de condamner sont les adeptes du MAL. Voilà la nouvelle philosophie de notre époque !
Saucratès
#metoo et la présomption d’innocence
Les affaires Edouard Baer et Henri Grouès alias l’abbé Pierre
Par Saucratès
Saint-Denis de la Réunion, vendredi 26 juillet 2024
Deux affaires récentes de plaintes pour harcèlement et agressions sexuelles me semblent poser une nouvelle et énième fois la problématique de la remise en cause de la présomption d’innocence par le phénomène #balancetonporc.org ou #metoo. La première de ces affaires concerne les plaintes déposées contre Édouard Baer.
«Edouard Baer, figure emblématique du cinéma et du théâtre, est accusé par six femmes de comportements inappropriés allant du harcèlement à l'agression sexuelle, dans des contextes professionnels, entre 2013 et 2021, selon une enquête approfondie de Mediapart et Cheek, publiée le 23 mai dernier et relayé par d'autres médias dont le HuffPost.»
#metoo a déjà condamné sans appel Édouard Baer alors qu’il est indiqué qu’aucune plainte pénale n’a encore été déposée. Pourtant, il y a vraisemblablement une raison à cette bizarrerie. Comme si les faits évoqués n’étaient pas suffisamment caractérisés avec la législation actuelle et que les pauvres victimes attendaient que la législation change.
Car voilà, qu’est-il reproché à Édouard Baer ?
«Pour rappel, les accusations à son encontre vont des commentaires inappropriés sur le physique ou sur ses préférences sexuelles, à des agressions plus graves, comme des baisers forcés ou encore des attouchements.»
Pas vraiment des faits susceptibles de l’envoyer aujourd’hui en prison, malgré tout le battage orchestré autour des droits des femmes. Sauf si on change les lois, sauf si de toutes petites agressions sexuelles comme des attouchements ou des baisers forcés et de simples commentaires, deviennent un jour un crime capital entraînant la condamnation à mort de l’abject criminel !
S’il y a bien une chose qui m’interpelle, c’est bien cette idée de commentaires ou de propositions ‘inappropriés’. Qu’est-ce que cela veut donc dire que ce terme d’inapproprié ? Comment un commentaire pourrait-il être approprié ou inapproprié ? À moins de considérer qu’un homme ne peut pas faire la moindre avance sexuelle ou le moindre commentaire sur le physique d’une femme ou d’une jeune-femme sans être considérer comme un vieux pervers dégueulasse !
L’autre affaire concerne l’affaire de l’abbé Pierre alias Henri Grouès.
«L’abbé Pierre, le prêtre le plus célèbre de France, connu pour ses engagements sociaux, est rattrapé, dix-sept ans après sa mort, en 2007, par des accusations de violences sexuelles. Un rapport, commandé au cabinet Egaé (dont la rédactrice et la dirigeante est Caroline De Haas) par Emmaüs France, Emmaüs International et la Fondation Abbé Pierre, évoque des violences commises sur au moins sept femmes, de la fin des années 1970 à 2005.»
Pourquoi cette affaire sort-elle aujourd’hui ? Pourquoi dix-sept ans après la mort de l’abbé Pierre ? Pourquoi ce besoin de soulever la boue sur cet homme jouissant d’une aura exceptionnelle ? Le simple besoin de justice de la part de victimes en souffrance ? Ou bien autre chose ?
Et surtout pourquoi recourir justement à Mme Caroline de Haas, l’ultra-féministe signataire de manifestes féministes, aux positions ultra délétères, pour réaliser un audit sur les agissements de l’abbé Pierre. Coïncidence quand même surprenante de la part des dirigeants d’Emaüs. Utiliser justement celle qui pousse des jeunes femmes à porter plainte et instrumentalise ces plaintes contre des ministres comme Darmanin entre autres. Coïncidence vraiment ?
Coïncidence aussi le pourquoi aujourd’hui, dix-sept ans après le décès de l’abbé Pierre ?
Mais plus largement, ce que nous racontent les compulsions sexuelles qui agitaient l’abbé Pierre me parle personnellement, en tant qu’homme. Nul ne semble à l’abri des compulsions sexuelles, même pas les plus sages et les plus saints d’entre nous.
Et les compulsions sexuelles dont souffrait l’abbé Pierre devraient nous conduire à interroger le principe même des vœux d’abstinence et de chasteté que les religieux s’imposent. Manifestement, tout le monde n’est pas capable d’y faire face. Comment peut-on mener une vie d’homme sans sexualité ? L’abbé Pierre était juste humain. Et le plus terrible était qu’il devait combattre ses compulsions sexuelles en les fuyant ou bien vivre en étant tenté. Cette histoire autour de l’abbé Pierre soulève d’abord la misère d’une vie de religiosité sans possibilité de sexualité, face à une conscience intransigeante et dogmatique.
C’est un peu cela une vie d’homme. Nous devons lutter contre une morale et une conscience personnelle intransigeante, ainsi que contre un ultra-féminisme intransigeant et dogmatique, qui fait de la lutte et de l’éradication de l’espèce masculine son mantra et son oméga.
Saucratès
Oligopole sur le marché de l’approvisionnement alimentaire
Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, il existerait des firmes multinationales qui contrôlent des pans entiers de l’économie mondiale sans que personne ne les connaissent, sans que personne ne sache qu’elles existent, sans que personne, même des économistes qui croient comprendre le monde et ses enjeux, ne prenne conscience de leur puissance et de leur leadership.
Nous connaissons évidemment tous les GAFAM ; ces multinationales hyper-puissantes qui contrôlent les nouvelles technologies de l’information au plan mondial. Initialement, les GAFA correspondaient aux initiales des quatre plus grandes sociétés américaines et mondiales cotées en bourse, à savoir : Google, Amazon, FaceBook et Apple. Celles-ci étaient sensées devoir révolutionner nos vies et elles l’ont révolutionné. Que seraient nos vies sans l’accès Google à Internet, sans les Smartphone inventés par Apple, que serait le commerce en ligne sans Amazon et nos vies sans les réseaux sociaux inventés par FaceBook ? Le M de GAFAM correspond enfin à Microsoft, qui a également révolutionné l’accès à Internet avec son logiciel Explorer.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Géants_du_Web
Mais depuis lors, ces entreprises ont changé de noms. Google est devenu Alphabet tandis que FaceBook est devenu Meta. Et une sixième et une septième entreprises ont rejoint ses géants d’Internet, dont une beaucoup moins connue que les autres pourtant pour l’instant : Nvidia, fabricant de puces électroniques, et Tesla. Et on parle ainsi désormais soit des «Six Merveillous» ou des «Magnificent Seven». Nvidia fabrique les puces de dernière génération qui permettent de faire tourner les ordinateurs pour l’intelligence artificielle mais elle est encore peu connue, tandis qu’on ne présente plus Tesla, qui a révolutionné le monde vénérable des constructeurs automobiles, pour la plupart implantés depuis le début du vingtième siècle, en réinventant la voiture électrique (même si elle est déjà menacée par la multitude de constructeurs chinois).
Néanmoins, je ne connaissais pas véritablement l’importance des cinq firmes internationales citées par l’économiste Xavier Dupret dans le marché de l’approvisionnement alimentaire mondial notamment en matières premières : Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cofco, Cargill et Louis Dreyfus Company (LDC).
Au sein de ces cinq firmes, on a néanmoins probablement tous au moins entendu parler du géant américain Cargill. La pire entreprise du monde selon le journal Le Monde ou certains parlementaires américains. Même si la palme est disputée chez les parlementaires ou les écologistes puisqu’on trouve aussi dans ce petit cercle des ennemis jurés des écologistes les firmes Mosanto, Exxon Mobil ou Total.
Inversement, j’ignorais complètement tout de la firme américaine Bunge, même si je me rappelle qu’elle avait reprise en 2003 la société Cereol issue du démantèlement de la société Eridania-Beghin-Say, dont une autre partie avait été reprise par le groupe sucrier Téréos bien connu des agriculteurs réunionnais.
Concernant la firme Louis Dreyfus Compagnie (ou LDC), on connaît tous plus ou moins son ancien dirigeant historique Robert Louis-Dreyfus à travers le rachat mouvementé d’Adidas et de l’Olympique de Marseille. À noter que dès le début du vingtième siècle, dans les années 1900, le groupe Louis Dreyfus était déjà le leader mondial du négoce de céréales. Mais ses actifs en Russie furent confisqués en Russie suite à la révolution de 1917 tandis que ses actifs en France furent confisqués par le gouvernement de Vichy.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Louis-Dreyfus
Archer Daniels Midland (ADM) est une multinationale américaine. Enfin, Cofco («China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation»), de son côté, est un conglomérat public chinois, dont le siège social semble être installé à Genève en Suisse. Avant que Cofco rejoigne le groupe des plus grands négociants de produits alimentaires au monde, on parlait du groupe ABCD en parlant de ses quatre concurrents (Archer, Bunge, Cargill et Dreyfus).
https://fr.wikipedia.org/wiki/COFCO
Ainsi, selon l’économiste Xavier Dupret, l’inflation observée au cours des deux dernières années ne serait «pas tant le reflet de la hausse des cours mondiaux due à la guerre en Ukraine que celui de la hausse des profits de l’oligopole qui contrôle ces prix».
Selon Dupret, les profits record de ces mastodontes en 2022 serait très supérieurs à la moyenne de leurs bénéfices durant la période 2016-2020, avec «une augmentation de 300% pour ADM, 280% pour Bunge, 250% pour Cargill et 280% pour LDC».
Petite limite à cette information frappante, il était indiqué que le groupe Louis Dreyfus Compagnie n’avait jamais communiqué sur ses comptes financiers, hormis en 1939-1945 lorsqu’elle était sous le contrôle de Vichy et des Nazis. Ces bénéfices exceptionnels dégagés par ces quatre groupes sont-ils ainsi bien réels ? Deux de ces cinq firmes ne sont d’ailleurs même pas cotées en bourse et ne publient ainsi par leurs comptes (Cargill et Dreyfus) même si Wikipédia est néanmoins capable de citer leurs chiffres d’affaires et leurs résultats. Cofco est ainsi cotée à Hong Kong (KYG226921008) tandis que ADM (ADM sur le NYSE) et Bunge (BG) sont cotées sur le New York Stock Exchange (NYSE).
- +61% pour ADM entre 2021 et 2022 avec 4,4 milliards $
- +81% pour Bunge entre 2020 et 2021 avec 2,1 milliards $
- +36% pour Cargill entre 2021 et 2022 avec 6,7 milliards $ (mais -43% en 2023)
- +82% pour Dreyfus entre 2020 et 2021 avec 0,7 milliard $
À moins que la période de référence ne soit pas véritablement significative en intégrant l’année 2020 liée à la pandémie de Covid 19. Il faut peut-être se méfier de ces chiffres cités par l’économiste Xavier Dupret qui viseraient à choquer l’opinion publique et influer sur les politiques publiques ?
Malgré tout, il est économiquement probable que l’existence d’un tel oligopole doive forcément influer sur les prix et les marges. Mais le groupe Louis Dreyfus était déjà le leader de ce marché au début des années 1900. Cet oligopole n’est ainsi très probablement pas récent, même si quelques nouveaux acteurs le rejoignent au fil des décennies, comme Cofco récemment. Pour quelles raisons cet oligopole aurait-il donc brutalement et outrageusement accru ses marges à partir de 2022 ? Cela n’a peut-être pas grand sens en fin de compte.
Saucratès
Les pires instincts de l’homme dans la colonisation du cosmos
Dans un certain nombre de précédents articles, je me suis posé un certain nombre de questions autour de problèmes d’astrophysiques, m’intéressant notamment à la manière dont ils ont été traités au travers de la littérature. Dans mon premier article sur ce sujet, je m’intéressais notamment à l’existence ou non d’une limite de masse à notre planète Terre, dans le cadre de l’utilisation probable à venir de matériaux issus du système planétaire et du système d’astéroïdes du système solaire.
https://saucrates.blog4ever.com/problemes-dastrophysique-existe-t-il-une-limite-de-masse-de-la-terre
Dans un deuxième article, je m’intéressais au concept de forêt sombre développé par l’auteur de science-fiction chinois Liu Cixin dans son livre «Le problème à trois corps» et sa suite.
«L'Univers est-il une forêt sombre dans laquelle chaque civilisation est un chasseur armé d'un fusil». Si l’univers est une forêt sombre dans laquelle se cachent des civilisations mortes de peur d’être découvertes et anéanties par d’autres civilisations, n’est-il pas dangereux et potentiellement mortel d’émettre des communications radios vers des étoiles ou des galaxies lointaines ? Le concept de forêt sombre de Liu Cixin est ainsi une réponse au paradoxe de Fermi.
https://saucrates.blog4ever.com/de-la-foret-sombre-en-astrophysique
Aujourd’hui, je vais m’intéresser à un troisième problème, à savoir le potentiel respect des droits des femmes, et donc par extension des droits de l’Homme, dans le futur de l’Aventure spatiale et tout particulièrement dans le cadre de l’implantation d’une nouvelle colonie. L’un des auteurs de science-fiction qui a pris en compte ce questionnement dans le futur proche de l’expansion spatiale est l’auteur de bandes dessinées Léo, à travers ces séries de bandes dessinées «Aldebaran», «Beltegeuse» et «Antarès».
Le regard porté par Léo sur l’implantation de colonies spatiales sur des planètes dans des systèmes planétaires éloignés est extrêmement pessimiste. Sur la planète du système Aldebaran, coupée de toute cette communication avec la planète Terre depuis un siècle, c’est un régime militaro-religjeux qui a pris le pouvoir. Ce système est manifestement patriarcal mais il ne rabaisse pas la femme totalement au rang d’objet.
C’est sa deuxième série sur la planète Beltegeuse qui présente la vision la plus sombre d’une expérience d’implantation d’une colonie humaine abandonnée. Sur cette planète, la Nécessité de mixer le mieux possible le pool génétique des survivants a conduit un groupe d’hommes à considérer les femmes comme du matériel génétique. Pas de couples stables mais un roulement régulier des partenaires sexuels masculins désignés par les dirigeants. L’armée y est composé uniquement des hommes en charge de la chasse, de la sécurité, comme dans les tribus des peuples dans les zones reculées. Les affectations des femmes et des hommes changent régulièrement nuit après nuit pour le brassage des gènes, en fonction des décisions d’un conseil de dirigeants composés uniquement d’hommes.
Enfin, dans la colonisation d’Antares, c’est un groupe religieux ultra-orthodoxe, qui refuse l’appellation de secte, qui prône l’exclusion et l’effacement des femmes, à travers notamment le port de combinaisons gonflantes cachant leur corps féminin (version SF de la bourkha des afghanes). Dans ces deux dernières colonies, à de rares exceptions près, les femmes acceptent le sort qui leur est réservé, soit par respect du dogme religieux, soit par souci de préserver la colonie.
On ne peut bien sûr pas reprocher à Léo de promouvoir ce genre d’idées, puisque les héroïnes de ces bandes dessinées sont toujours de jeunes femmes fortes et courageuses, confrontées à la stupidité masculine bien souvent. Et qui combattent leur pouvoir. Et qui gagnent finalement. Mais on y trouve aussi des hommes courageux aux côtés de ses héroïnes.
Il ne s’agit donc que de son regard sur les risques que va entraîner la conquête spatiale. Comment lui donner tord lorsque l’on voit que nombre de sociétés sur notre planète agissent de la même manière vis-à-vis justement des femmes, comme en Afghanistan mais aussi dans certaines sociétés rétrogrades américaines comme les Amishs. Et faut-il oublier la place réservée à la femme dans la religion chrétienne et dans le clergé ?
Les histoires racontées par Léo apparaissent ainsi tout à fait réalistes et plausibles, dans le cadre d’implantations de colonies sans lien possible avec l’extérieur. Abandonnée à elle-même, on sait que l’espèce humaine redescend à ses plus bas instincts, et peut aller jusqu’à pratiquer l’anthropophagie lorsque des humains se trouvent sans avoir rien à manger à la suite d’un crash aérien par exemple.
Dans le cadre d’une colonie d’implantation lointaine pour laquelle la population de départ serait trop faible, quelle pourrait être la solution retenue par cette population isolée ? Au bout de combien de générations une population peut-elle être gravement affectée par le problème de la consanguinité ? De tels cas se produisent dès lors qu’une population de survivants se retrouve isolée à l’écart de leur société. Cela a pu se produire sur des îles désertes. Cela pourrait se produire en cas d’accident temporel, avec le risque de déclencher un accident temporel si ce groupe de survivants donnaient naissance à une civilisation pérenne ou bien introduisaient accidentellement un végétal ou un animal qui modifiait l’évolution future de la vie, ou bien tuaient accidentellement un ancêtre quelconque de l’humanité.
Enfin, cela peut se produire dans le cadre de la colonisation du cosmos. Et la grande question, c’est bien de savoir si les pires instincts de l’homme vis-à-vis de ses relations avec la femme, où des autres espèces qu’ils pourraient découvrir dans leur expansion galactique, vont-ils se reproduire. Et de quelle manière une charte de la colonisation du cosmos doit-elle être rédigée pour nous en préserver. Avec des sanctions qui devront être sans appel, pour que aucun homme ne cherche à violer les règles de cette charte. À moins d’être capable de prévoir des forces susceptibles d’intervenir pour interdire toute mise en place de sociétés enfreignant la charte.
La place laissée à la femme dans les sociétés de Beltegeuse et d’Antarès chez Léo n’est en effet qu’un aspect des pires instinct de l’homme vis-à-vis du milieu sauvage et de la nature. L’homme y est juste un prédateur qui cherche le moyen de s’enrichir et de s’étendre, au détriment de tout le reste, la nature. La femme n’y est qu’un moyen de se reproduire, que ses descendants survivent. Les sociétés humaines en sont un exemple vivant.
Comment empêcher dans le processus de colonisation du cosmos la soumission de la femme puisqu’on est incapable de l’empêcher dans le cadre de l’humanité actuelle ? Comment empêcher la destruction des futurs écosystèmes extra-terrestres et les futures potentielles formes de vie extraterrestres que l’on pourrait rencontrer puisque nous sommes déjà incapables d’empêcher les sociétés industrielles occidentales, chinoises ou russes de mettre à sac la planète pour que les hommes s’enrichissent, pour que les sociétés s’enrichissent, se développent, pour que l’humanité consomme ?
Et pourtant, je ne suis ni écolo, ni féministe. Mais il fut bien reconnaître que Léo sait dépeindre les pires instincts de l’homme (et non pas de l’humanité) et il me semble très probable ; l’histoire actuelle de l’humanité lui donne raison ; que de tels comportements risquent d’être observés dans le futur de la colonisation de nouveaux mondes extraterrestres, que ce soit sur Mars, sur la Lune ou plus loin dans la Galaxie.
Je pense que le film Avatar de James Cameron est un autre excellent exemple des pires instincts possibles de l’humanité. Le film Avatar 2 va encore plus loin, et en même temps, ce film est tellement évidemment probable qu’il en devient risible. Sur le monde de Pandora, l’humanité découvre une substance permettant le rajeunissement de ceux qui en consomme, quelques décilitres dans le cerveau de cétacés extraterrestres doués d’intelligence, dans une société rappelant la société polynésienne ou mélanésienne. Et pour cela, l’homme doit détruire et tuer des cétacés d’une taille monstrueuse. Rien de surprenant dans cette histoire ; l’homme a fait la même chose durant près d’un siècle en organisant des chasses à la baleine, à bord de baleiniers, pour en recuperer quelques dizaines de barils d’huile. Et là aussi, les hommes s’attaquaient aux baleines protégeant leur baleineau en se basant sur leur instinct maternel consuisant les mères à protéger leurs petits. Si l’humanité découvre une planète avec une telle race de cétacés offrant une cure de jouvence aux plus riches d’entre nous, il est certain que des sociétés commerciales ou des États s’en empareront et détruiront cette race.
L’homme croit que la Nature est faite pour qu’il s’en empare, qu’il s’en serve et qu’il y prenne tout ce qui peut lui servir. On ne peut lâcher une telle espèce dans la galaxie. Il faut espérer qu’il existe dans la galaxie une force capable de réfréner nos pires instincts de destruction, ou bien espérer que notre espèce humaine soit capable d’évoluer et de se réfréner avant qu'on en arrive à coloniser le cosmos. Car ce serait un virus ou un cancer lâché dans le cosmos. Je rejoins ainsi un autre film de science-fiction, que j’adore également, Matrix, où l’humanité y est justement décrit comme un virus.
Et je ne me reconnais pourtant ni dans l’écologie telle qu’elle est aujourd’hui mise en œuvre, ni dans le féminisme, sachant que les deux sont désormais très souvent mélangés.
Saucratès
Un vertige me saisit
Etes-vous, tout comme moi, régulièrement saisit d’effarement et d’effroi à la lecture de la presse écrite quotidienne ?
Oublions donc un instant les soubresauts de l’actualité politique, les combats de chefs stériles auxquels s’abandonnent les différents partis politiques supposément alliésdans le Nouveau front populaire, en pure perte, les attaques, calomnies et avanies incessantes que doivent supporter les représentants du plus grand parti politique de France, celui qui cumula de onze à douze millions d’électeurs lors de ces élections législatives.
Oublions les tentatives désespérées du président Macron pour conserver la main sur le gouvernement. Oublions le maintien de la Macronie à la présidence de l’Assemblée Nationale et demain probablement au gouvernement. Tout ceci n’est que spectacle. Oublions la volonté d’exclure de toute responsabilité les représentants d’un parti pour lesquels plus de 30% des électeurs ont porté leurs suffrages ? Oublions ces histoires de front républicain, de cordon sanitaire contre l’Extrême-Droite. Tout ceci semble bien trop commode et dangereux. Mais tout ceci n’est que cuisine électorale.
Intéressons-nous plutôt par exemple au procès à venir des islamistes qui ont participé et organisé l’assassinat de Samuel Paty à Conflans-Sainte-Honorine. Samuel Paty, cet enseignant d’histoire-géographie assassiné par des islamistes pour avoir parlé de laïcité et d’avoir montré des caricatures de Mahomet à des collégiens. Assassiné à cause des mensonges d’une collégienne de treize ans islamisée. Assassiné parce qu’il a été dénoncé à son assassin islamiste par de jeunes collégiens de ce lycée pour quelques billets. Assassiné parce qu’un père assassin a cru les mensonges de sa fille. Assassiné parce que ce père l’a condamné à mort par ses appels à la haine sur les réseaux sociaux.
Quatorze personnes dont six collégiens et collégiennes sont ainsi poursuivis pour le meurtre de Samuel Paty. Les collégiens et collégiennes ont été jugés et ‘condamnés’ en décembre 2023 tandis que le procès du père, des islamistes et des autres adultes se déroulera en décembre prochain. Les peines prononcées paraissent démesurément insuffisantes dans ce premier procès à l’encontre de ces six jeunes gens.
Ainsi Mlle Z. Chnina s’est vue «infliger une peine de 18 mois de sursis probatoire au regard de la gravité des faits et de sa personnalité ainsi que d'une mesure éducative de trois ans, avec exécution provisoire».
Un seul des cinq jeunes garçons a «écopé d’une peine de deux ans de prison dont 6 mois ferme sous bracelet électronique, ainsi qu'une mesure éducative de trois ans». Les quatre autres garçons «ont été condamnés de 14 à 20 mois de prison avec sursis probatoire de trois ans et de mesures éducatives».
On ne peut que faire sien les mots de l’avocat des parties civiles, Francis Szpiner, lorsqu’il exprime son émotion :
«Sans cette élève qui a menti et qui a continué à longuement mentir, Samuel Paty ne serait pas mort. Sans ces élèves qui l'ont guetté, ont montré sa photo, sont restés deux heures avec le terroriste et l'ont désigné, Samuel Paty ne serait pas mort. Je laisse apprécier à chacun la décision du tribunal et l'on peut s'étonner que même le ministère public ne soit pas allé au maximum de la peine, lui qui porte la voix de la République. Un seul sort avec six mois mais sous bracelet électronique. La décision est loin d'être exemplaire face aux crimes de terrorisme».
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/assassinat-de-samuel-paty-prison-avec-sursis-et-peine-de-prison-amenageable-pour-les-six-collegiens-20231208
Et comme si la honte de ce jugement trop clément ne suffisait pas, ces monstres ont aussi été protégés par l’institution judiciaire, éloignés en province pour certains, tandis que certains de ses jeunes prévenus ont même bénéficié d’un changement d’identité ! Quel dommage que la France n’applique pas la Charia comme Z. Chnina, son père Brahim Chnina et ces jeunes le souhaiteraient !
Autre effarement, sur le comportement des forces de l’ordre républicaines dans le cadre de la répression des manifestations contre les intérêts privés du Macronisme, que ce soit pour les mégabassines ou l’autoroute A69. Nous sommes sensés être en démocratie, en République, et le gouvernement qui en appelle au front républicain contre le danger de l’extrême-droite appliquent des méthodes de gestion des manifestations relevant des crimes de guerre : privation de sommeil, de nourriture, de secours. Et c’est ce même Macron, ce même Attal, ce même gouvernement qui en appellent au front républicain ? Et la Gauche de tomber dans le panneau ?