Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir
Éthique et médias
Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir
Par Saucratès
Saint-Denis de la Réunion, samedi 27 mai 2023
Il n’y a presque aucune voix dans les grands médias qui s’élèvent pour contester les positions hégémoniques du Pouvoir. Il y règne une idéologie malsaine où les idées des puissants du moment sont repris, amplifiés et en aucun cas contestés ou remis en cause. George Orwell avait inventé «Big Brother is watching you», Guy Debord avait inventé «La société du spectacle» et Roger Waters avait inventé un monde fou dans The Wall qui finalement se retourne contre lui. Mais jamais aucun n’avait imaginé un système où la voix des puissants deviendrait l’unique vérité, l’ultime vérité, et dans lequel parfois certaines idées deviennent tellement importantes qu’elles emportent toute possibilité de critiques.
Premier principe : Le respect de la voix des puissants. Que l’on regarde la couverture médiatique sur les gilets jaunes, détestés dès l’origine par tous les médias de France pour leur populisme crade, ou bien parce que les gilets jaunes dénonçaient la proximité ideologique de tous ces journalistes d’avec le simple locataire du Palais de l’Elysée et d’avec ses séides qui peuplaient les différents palais de la République. Que l’on regarde la couverture médiatique du confinement généralisé puis de l’obligation vaccinale faite à tous, paraît-il dans l’objectif de nous sauver, ou que l’on regarde la couverture médiatique de la réforme des retraites, on note une seule et même constante ; un respect idéologique vis-à-vis du pouvoir et une absence de toute contestation des arguments de ces puissants. Ainsi Elisabeth Borne peut parler de manque de respect envers les français au sujet de la proposition de loi du groupe parlementaire LIOT, et en aucun cas les journalistes ne remettent en cause une telle absurdité ? Les français dans leur très grande majorité souhaite que cette loi soit votée et souhaitent garder le choix de pouvoir partir à la retraite avant 64 ans, parfois quelque soit le niveau de la rente à laquelle ils auront droit. Mais pas un seul journaliste ne le remet en cause la stupidité de cette affirmation mensongère et insultante de cette ministre indigne de son mandat !
Au procès de Damien Tarel, ce jeune contestataire qui avait giflé le président de la Republique en juin 2021, les journalistes parlent de ses motivations incertaines. Le journaliste note que le prévenu est ressorti condamné «sans que l’on ait encore totalement compris le magma idéologique qui a poussé ce jeune homme totalement inconnu de la justice à un tel geste». Mais de quel magma idéologique parle-t-il ? On a donc besoin d’une raison particulière pour haïr Macron et son entourage, les milliers de pantins qui le représentent et qui véhiculent ses principes dans les ministères, au parlement ou dans les administrations ? Aurait-on remis en cause le magma idéologique qui avait poussé des milliers de citoyens parisiens en 1789 à marcher sur la Bastille ou sur Versailles ? Aurait-on remis en cause le magma idéologique des allemands s’ils avaient réussi à abattre Adolph Hitler ? Mais que l’on parle de Louis XVI, de Hitler ou de Macron, voire de Poutine, aucun de ceux qui les défendent ou les protègent ne considèrent qu’ils sont de dangereux dictateurs ou de dangereux tyrans !
Vous me direz peut-être que l’éthique journalistique veut que le journaliste ne se prononce pas, transcrive uniquement ce qui se dit et ce qui est dit, sans jugement de sa part. Que pour les avis personnels des journalistes, ceux-ci n’ont droit qu’aux tribunes de la rédaction et aux éditoriaux des responsables de la rédaction. Pourtant, très bizarrement, cette éthique n’est appliquée par les journalistes qu’au seul bénéfice des puissants.
Lorsque cela concerne un homme à terre, un homme que le pouvoir en place a livré à la vindicte populaire, tous les coups sont possibles. Et là, le journaliste se permet le jugement et la condamnation facile. «François Fillon n’a pas tellement changé. En pleine campagne présidentielle, en 2017, alors que ses déboires judiciaires soulevaient des contradictions entre son discours et son éthique personnelle, il était resté sûr de son bon droit, sourd aux conseils de ses fidèles lui suggérant de passer la main». Plus loin, on a droit à «l’ancien premier ministre a montré cette même incrédulité» et à «il a assuré qu’il ne voyait pas en quoi cela pouvait être perçu comme un lien de sujétion vis-à-vis du président russe, Vladimir Poutine».
Comme quoi, on a droit à une éthique à deux poids, deux mesures. «Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir», disait Jean de La Fontaine. Mais aujourd’hui, les jugements ne proviennent plus de la cour, mais d’un ensemble de courtisans où l’on trouve des journalistes, des patrons et des propriétaires de médias, des politiques proches du pouvoir en place. Et c’est ce monde que l’on nomme ‘démocratie’ ?
Mais dans le cas de François Fillon, on touche aussi à un de ces éléments sur lequel tout le monde est censé adhérer, se prosterner et qu’il est absolument interdit de remettre en cause. Qu’il s’agisse de l’idée que la Russie est une abominable dictature, en passant par la condamnation unanime des violences commises contre les hommes et les femmes politiques de ce pays (un écologiste peut vous crever vos pneus parce que votre voiture ne lui revient pas, c’est magnifique, mais si vous crevez les pneus d’une écologiste, alors c’est une tentative de meurtre et vous serez embastillé ou jeté en hôpital psychiatrique), le port d’un maillot arc-en-ciel en hommage à la lutte contre l’homophobie dans le monde du football ou du sport, il existe des idéaux que nul ne peut interroger, nul ne peut contester, sauf à passer pour un abominable fasciste, raciste ou homophobe.
A ces idéaux sacralisés, il faut bien sûr ajouter le principe que la France est une admirable démocratie, et bien sûr la lutte contre l’antisémitisme. Comparer Macron à Hitler, au-delà du fait de passer directement au point Godwin, c’est aussi un crime de banalisation de l’antisémitisme. Aborder une tenue rappelant la tenue d’un nazi, antisémitisme. Mais Rogers Waters a eu la mauvaise idée de ne pas condamner l’invasion russe de l’Ukraine devant l’Assemblee des Nations Unies, et cela suffit à faire désormais de lui une cible vivante pour toutes les attaques des journalistes et des états terroristes occidentaux. À quand la confiscation de tous ses biens et avoirs pour aider l’Ukraine ?
Au sujet de la guerre en Ukraine toujours, nous avons aussi cet article sur les oligarques ukrainiens qui cherchent, selon les médias, à échapper à la guerre en Ukraine. Selon que vous soyez russes ou ukrainiens et que vous cherchiez à échapper à cette guerre, vous serez soit des déserteurs, des traîtres ou soit des courageux contestataires, aux yeux des médias occidentaux. Les russes fuient courageusement la guerre mais les oligarques ukrainiens désertent ignominieusement. Absurdité.
On a aussi la condamnation unanime de la pédopornographie. Mais on en arrive maintenant à l’aberration complète de ce qui nous rappelle le wokisme. On est habitué au déboulonnage des statues parce qu’elles rappellent à certaines minorités, à certains, un pan de l’histoire, remontant bien souvent à plusieurs siècles, de défense de l’esclavagisme, ou de participation à une guerre du côté des esclavagistes. Mais là, on trouve deux septuagénaires qui poursuivent plus de cinquante ans plus tard une société de cinéma pour les avoir filmés à peu près nus, lorsqu’ils avaient 15 et 16 ans ! Et ils demandent plusieurs centaines de millions de dollars de compensations financières. Là, on n’arrête plus la connerie. Bientôt, on va apprendre que l’actrice des films Emmanuelle va poursuivre la société productrice pour l’avoir filmée presque nue dans les années 1970-1980. Ou bien les acteurs et actrices de films X. Je ne savais pas qu’il y aurait de scènes de sexe … diront-ils ou diront-elles. Si tous les acteurs et actrices des films des soixante dernières années où des scènes de sexe ont été filmées se lancent dans des procès, on peut enterrer toute l’industrie du cinéma et fermer les multiplexes.
Vous me direz là qu’il n’est plus question d’éthique journalistique. Juste de la connerie humaine et de l’abominable âpreté aux gains de certains et certaines. Certes. Ou bien, cela nous parle d’un monde où toute éthique a disparu, et dans lequel les puissants et certains idéaux stupides sont les seuls décideurs de ce que l’on peut faire et de ce qu’il nous est interdit de faire ou de dire. Ce monde est celui de la soumission, soumission aux intérêts des puissants, soumission aux idéaux de la bien-pensance. Michel Houellebecq avait absolument raison.
Saucratès
Réforme des retraites, encore et toujours
Réforme des retraites, encore et toujours
Par Saucratès
Saint-Denis de La Réunion, dimanche 21 mai 2023
Il y a eu des réformes des retraites avant celle-là. Il y a eu des réformes difficilement votées, qui ne sont pas passées et n’ont pas été acceptées par le peuple des travailleurs. La réforme de la Loi Travail, déjà décidée par Emmanuel Macron, alors simple ministre de l’économie de François Hollande. La fin des socialistes date vraisemblablement de ce combat électoral au parlement, et du divorce entre les frondeurs et les socialo-libéraux. Comment le peuple pourrait-il avoir encore confiance entre ces faiseurs de lois scélérates, que ce soit la Loi Travail ou la Loi sur le mariage pour tous, entre autres, ces ministres polémiques, et les multiples défections des parlementaires socialistes, qui ont préféré par la suite basculer dans le camp de Macron, dans le camp En Marche !
Les réformes des retraites précédentes sont passées, mais apparemment, celle-là ne semble pas vouloir être digérée, les travailleurs ne veulent pas arrêter de la combattre. Passage à tabac d’un membre de la famille de Macron en la personne de son petit neveu par alliance, casserolades pour les membres du gouvernement qui se déplacent pour faire croire que le gouvernement continue à agir, rage qui continue d’étreindre le cœur de tous les travailleurs qui n’acceptent toujours pas la parodie de démocratie parlementaire qu’ils ont vu à l’œuvre pour ce vote. Parlement piétiné par le gouvernement et la majorité parlementaire relative de Macron, conseil constitutionnel rendant une parodie de justice constitutionnelle …
Je crois que ce terme de parodie de démocratie est le juste terme pour décrire ce à quoi nous faisons désormais face en France, face au gouvernement de Macron. Et maintenant, nous avons le refus de mettre au vote une proposition de loi du groupe parlementaire LIOT sous prétexte de son inconstitutionnalité, parce qu’elle créerait une charge fiscale supplémentaire pour le budget de l’Etat, ou ferait disparaître des recettes fiscales ?
Le plus invraisemblable, le plus intolérable, c’est le fait qu’une actualité chasse l’autre dans les médias. Ne parlons pas de ce débat parlementaire qui se profile, et du déni de démocratie qui se prépare. Non ! Nulle actualité à ce sujet dans les médias ! Si on ne parle pas d’un problème, il n’y a pas de problème, n’est-ce pas ? Si on les ignore, tous ces contestataires, tous ces grévistes, tous ces manifestants, tous ces aigris, ils vont bien se calmer et accepter de travailler toujours plus, encore, en silence. Et crever au travail, pour permettre de faire faire plus d’économie à la Sécurité Sociale, pour que Macron puisse faire plus de cadeaux fiscaux à ses amis milliardaires ! Donc on va parler de conneries comme celui de la présence de Zelenski au G7 de Tokyo (fini le G8, fini le G20, retour aux fondamentaux du seul G7 … à se demander qui est l’agresseur avec Zelenski qui pavoise dans le monde entier et Poutine qui doit se terrer de crainte d’être abattu et éliminé par ceux-là même qui se disent agressés). On va parler d’un peu de tout sauf de ce qui fâche.
Revenons donc à l’inconstitutionnalité de la proposition de loi du groupe parlementaire LIOT ! Première chose, on n’a même plus besoin du Conseil constitutionnel pour déclarer inconstitutionnelle une proposition de loi. Ce sont les députés de Macron qui en décident. Evidemment, cela ne change rien puisque le Conseil constitutionnel obéit au doigt, à l’œil et à la baguette à Macron. Mais le procédé me surprend quand même. Et c’est inconstitutionnel parce que cette proposition de loi va augmenter les charges de l’Etat. On est d’accord, la réforme des retraites n’est pas encore entrée en application, il y a à peine un mois, l’âge légal de départ à la retraite était encore à 62 ans. Seules des projections du COR permettent de déterminer quelles seront les économies attendues de cette réforme des retraites. Et quelques semaines suffisent pour faire état que rétablir l’âge de départ à la retraite à 62 ans créeront des charges fiscales supplémentaires ou des recettes fiscales en moins ?
Le gouvernement peut donc décider d’abolir l’ISF sur les plus riches (enfin plus ou moins, juste sur ceux dont la richesse dépassait 750.000 euros, minimum jamais relevé depuis 1981, dont un maximum de petites vieilles veuves retraitées habitant les beaux quartiers parisiens) sans aucune difficulté, sans aucune contestation possible, mais le fait de rétablir un âge de départ à la retraite à 62 ans constituerait une charge fiscale incommensurable pour les Finances de la France sans commune mesure.
Techniquement, je crois qu’on nous prend pour des cons. Je crois que Macron nous prend pour des cons. Nous, on le casserolade. Mais lui et ses potes parlementaires, ils nous couillonnissent. On peut parler de parodie de démocratie, on peut parler de déni de démocratie. Mais on peut surtout parler de honte, mais si cela n’empêche pas Macron de parader à l’étranger au G7 ou ailleurs. Quand on ne peut plus se déplacer dans son propre pays sans échapper aux contestations sociales, il ne vous reste plus que cela. Parader à l’étranger pendant que les CRS et les médias musellent vos contestataires à domicile. Et proposer des pseudos réformes fiscales pour les classes moyennes auxquelles vous accorderez royalement 1 ou 2 milliard d’euros lorsque vous en avez donné des dizaines de milliards d’euros de cadeaux fiscaux à vos amis milliardaires.
Une seule solution solution : renverser le dictateur ! Le terme dictateur vous semble trop fort ? Mais comment appeler autrement qui fait condamner ses opposants politiques à des peines de prison ou les fait interner d’office ? Ce qui m’amuserait : que Poutine fasse confisquer les réserves de change de la France et les transfère à un de ses opposants politiques. Pas sûr que la France serait aussi tolérante que le Venezuela de Maduro à l’encontre de cet opposant politique à Macron !
Saucratès
Post scriptum
Dans cette affaire de parodie et de déni de démocratie, il y a quelque chose de pire que le vote de cette loi sur la réforme des retraites. Il y a la confiscation de notre démocratie par un groupe de hors-la-loi. Lorsque le journal Le Monde relate cet épisode de casserolades visant deux ministres du gouvernement, personne ne trouve bizarre que ce que ce gouvernement appelle «consultation nationale des contribuables français pour donner leur avis sur l’utilisation de l’argent public, la qualité des services publics, les gisements d’économies possibles ou les postes de dépenses à privilégier», puisse prendre dans les faits la forme d’une trentaine de français triés sur le volet invités par un député Renaissance. Démocratie confisquée en plus de parodie de démocratie et de déni de démocratie ?
Retour sur l’éducation
Retour sur l’éducation
Par Saucratès
Saint-Denis de la Réunion, samedi 13 mai 2023
S’il est un sujet sur lequel j’aime écrire, c’est bien sur le domaine de l’éducation et de l’école, au sens global.
On peut se demander pourquoi le sujet de l’école occupe une telle place dans les programmes politiques de nos gouvernants. Pourquoi ces dernières décennies, chaque présidentiable, chaque président, a-t-il eu un projet de réforme de l’enseignement. Mais ce qui est vrai de l’école est également vrai du code du travail ou des instances représentatives du personnel. Et cette question pourrait utilement se poser pour tous les sujets : pourquoi chaque président nouvellement élu a-t-il besoin de tout réformer, de tout modifier, de tout changer ? Pourquoi cette croyance que le changement est indispensable ? Peut-être parce que les programmes des gouvernements que nous avons eu ces derniers années sont constitués de bric et de broc, des petites idées mesquines de milliers de petits hauts fonctionnaires haineux et envieux qui s’agrègent autour d’un candidat pour faire passer leurs petits projets minables et tristes.
Pour reprendre l’énumération, on a eu en 2012 la réforme des rythmes scolaires et la réforme des enseignements du primaire des socialistes autour d’Hollande (étaient-ils socialistes, bonne question ?), qui fut un grand bide. Les années Hollande, c’est aussi une réforme du collège avec la disparition et l’interdiction des classes bilangues au niveau de la sixième, ainsi que l’appauvrissement et l’islamisation des programmes, sous la houlette de Najat Vallaud-Belkacem. En 2017, on a la réforme du lycée et du baccalauréat de Macron, et la réforme de l’accès à l’enseignement supérieur via la réforme du logiciel et de l’algorithme de Parcours Sup. Avant 2012, c’est un peu le désert, mais un désert positif, de grands ministres de l’Education nationale, de grandes idées mais sans idéologie malsaine. Bien sûr, en 1981, on avait eu le programme de Mitterrand de faire disparaître l’enseignement privé, qui avait conduit aux plus grandes manifestations de mémoire politique. Et malgré le fait qu’il avait dû être élu sur ce programme, Mitterrand avait abandonné son projet et cette idée. Lui. Et évidemment, après les années 1974, on avait le collège unique, vraisemblablement faisant partie du programme de Valérie Giscard d’Estaing de 1974.
Les projets que l’on observe depuis 2012 au minimum selon moi ont un seul et unique objet : uniformiser le monde de l’enseignement sur le fondement de l’idée de l’égalisation des chances. Si on ne peut pas amener tous les enfants au niveau de l’excellence des meilleurs, des plus doués, des mieux nés, alors il faut ramener tout le monde vers le bas, au même niveau. Que nul ne bénéficie d’un centime de plus que les autres enfants. D’où la disparition du latin ou du grec ancien des enseignements au collège voulue par les socialistes.
Pourquoi chercher à uniformiser ? C’est aussi le principe de la réforme du baccalauréat et du lycée de Macron et de Blanquer. Chaque enseignant dans chaque classe, dans chaque lycée note différemment de ces collègues, voire de lui-même. Prendre en compte les moyennes générales des élèves pour leur donner le baccalauréat n’a ainsi aucun sens en terme d’égalité de valeur. Le baccalauréat de Louis Le Grand ou d’Henri IV n’a forcément rien à voir avec un baccalauréat obtenu dans un lycée de Trifouilli-les-Oies. Et pourtant, ils sont aujourd’hui comparables même si, au fond, on sait très bien que même les mentions Bien ou Très bien des lycées de Trifouilli-les-Oies n’auraient jamais eu leur baccalauréat à Henri IV ou à Louis Le Grand.
Mais l’uniformisation est en marche. Je peux encore penser que Louis Le Grand ou Henri IV sont les meilleurs lycées de France, avec Sainte-Geneviève. Ou les lycées privés de Levavasseur ou de Saint-Charles à La Reunion. Mais dans quelques années, qui s’en rappellera ? Qui saura que les enseignants de ces lycées sont plus exigeants, sont moins absentéistes, ou notent plus durs qu’ailleurs, qu’ils cherchent à préparer plus efficacement les élèves pour les études supérieures ? De toute façon, les enseignants des classes préparatoires le savent déjà. La prochaine étape de Macron et des pédagogues qui leur succéderont, sera de faire disparaître les classes préparatoires et leur accès privilégié aux écoles d’ingénieurs. Les classes préparatoires vivent leurs derniers jours, ces classes préparatoires qui disposent des meilleurs enseignants, de conditions d’enseignement privilégiées, toutes choses insupportables aux partisans, aux laudateurs de l’égalitarisme à tout crin.
Pourquoi vouloir tout uniformiser, et pour cela, tout ramener vers le bas ? Les enfants ne sont pas tous égaux en intelligence, comme le prouvent les tests de QI. Alors évidemment, certains vous parleront des différents types d’intelligence. Mais c’est bien pour cela qu’il y a des conservatoires de musique, des écoles des beaux-arts, des écoles d’architectures, des cours de musique ou de peinture, des équipes de foot, dès sélections de handball, de tennis de table et autres ! Si tout le monde devait pouvoir rejoindre les Beaux-Arts, les conservatoires de musiques, les équipes de foot de la Ligue 1, que n’entendrait-on pas ! Il y a plusieurs types d’intelligence, plusieurs formes d’intelligence et plusieurs formes d’école. Et l’école ne doit pas forcément récompenser, reconnaître chaque forme d’intelligence.
Quelque soit nos efforts, des enfants réussissent et d’autres plus ou moins nombreux échouent. Il suffit parfois d’un déclic, des bonnes matières ou des bons enseignants. L’intelligence est une loterie. La bonne compréhension des règles du jeu, de ce que l’école attend de chacun, est une loterie … même dans une même famille, même chez des familles comparables. Vous pouvez avoir deux enfants et l’un fera toujours le pitre, et l’autre sera studieux. Certains finiront docteurs, d’autres ouvriers chez Renault. Et ne cherchons pas à savoir lesquels seront les plus heureux. C’est encore une autre question.
La question des bons enseignants est majeure. On ne fera pas de tous les enseignants de bons enseignants. Et un bon enseignant ne sera pas vu comme tel par tous ses élèves. Cela dépendra de chaque élève. Et cela dépendra du moment. L’élève qui aura une révélation avec tel enseignant aurait pu ne pas avoir cette révélation un an ou deux ans auparavant. C’est une loterie. La chance. Le hasard.
Vouloir uniformiser à tout prix notre systeme d’enseignement t est selon moi une monstrueuse aberration. Le baccalauréat tel qu’il a été modifié est une monstrueuse aberration. Comme l’echec d’un de des principaux objectifs affichés : reconquérir le mois de juin pour l’enseignement au lycée, le démontre merveilleusement bien. Avec les épreuves du baccalauréat, le ministère se plaignait de la fin des cours dès le debut du mois de juin. En plaçant les dernières épreuves communes au mois de mars, le ministère (et Blanquer) pensaient que les cours pourraient désormais se poursuivre jusqu’à début juillet. Sauf que le baccaulereat étant déjà acquis (ou hors de portée) pour la plupart, les dossiers déjà constitués dans Parcours Sup, et les notes du dernier trimestre sans intérêt, il n’y a plus de lycéens en cours dès le mois d’avril. Magnifique échec à la mesure de l’échec de cette réforme du Baccalauréat.
Sauf que l’objectif de cette réforme n’est pas celui-là. Son objectif est simplement de détruire l’enseignement privé, détruire l’élitisme, même si l’élitisme n’est pas l’élitisme de l’argent, mais l’élitisme des meilleurs. Il est hors de question pour Hollande, pour Macron et les sbires qui les entourent, de laisser survivre des établissements privés ou publics qui dispensent un enseignement privilégié. Chacun doit recevoir son lot de migrants ne sachant pas parler un mot de francais, chacun doit recevoir ses dealeurs de coke et ses casseurs de banlieues, non pas pour qu’ils puissent les remettre dans le droit chemin, mais qu’ils soient comme les autres gagnés par la violence, enfoncés vers le bas, ramenés vers le niveau moyen de l’enseignement en France.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/05/11/pap-ndiaye-un-ministre-isole-dans-la-bataille-pour-la-mixite-sociale-et-scolaire_6172877_823448.html
Détruire le privé ou l’élitisme dans le public est leur seul objectif. Et détruire tous les thermomètres, tous les instruments de mesure, afin que l’on ne puisse plus savoir qui est bon et qui est mauvais, qui est nul, sous prétexte d’offrir à tous les mêmes chances.
Ne pas oublier que la prochaine réforme touchera à l’excellence des classes préparatoires, ces classes qui représentent l’enfer pour certains, le paradis de la connaissance pour d’autres, des années où des enseignants vous apportent les connaissances de trois ou de quatre années de faculté. Mais quelle présomption d’offrir un tel niveau d’excellence à certains jeunes, alors que tant d’autres en sont exclus. Égalisation vers le bas, c’est le principe de nos gouvernants, qu’il s’agisse d’Hollande, de Vallaud-Belkacem ou de Macron, Blanquer ou du macroniste-indigéniste qui lui a succédé.
https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/05/07/pap-ndiaye-justifie-la-suspension-de-deux-professeurs-de-philosophie-pour-des-propos-d-une-tres-grande-violence_6172434_3224.html
Saucratès
Post scriptum : Note pour Pap Ndiaye. Comparer les députés ayant voté le pass sanitaire à ceux ayant voté le statut des juifs pendant la seconde guerre mondiale n’est pas violent. Ce n’est que l’entière vérité. Nous sommes des millions de français à l’avoir pensé, à l’avoir dit. Nous sommes des millions à devoir être suspendu si c’est le cas, si c’est une faute. Mais ce n’est pas une faute. C’est l’entière horreur de l’action de nos hommes politiques, de ces centaines d’élus, de droite et macronistes, qui se sont acoquinés avec des dirigeants ayant mis en œuvre un programme mondial de manipulation des peuples. Seuls les nazis avaient fait cela ; interdire aux citoyens français de se déplacer de chez eux sans un permis autorisé par la Kommandantur. Macron avait innové ; point de Kommandatur, mais des auto-autorisations … et la Wafen-SS autorisée à vérifier les attestations de déplacement et à choisir librement de sanctionner. Horrible disparition des libertés publiques validées par un Conseil constitutionnel gagné aux idéaux macronistes et des cabinets américains Mackinsey. Macron Hitler même combat !
Recherches sur la violence dans les sociétés
Recherches sur la violence dans les sociétés
De la violence légitime et de l’Etat
Par Saucratès
Saint-Denis de la Réunion, mercredi 10 mai 2023
Une revue comme Franc Tireur peut déclarer sans crainte d’être contredite que la Biélorussie de Loukachenko a le triste privilège d’avoir un millier de prisonniers politiques emprisonnés. Qu’en est-il donc de la France ? Combien parmi les dizaines ou centaines de milliers d’opposants à Macron, de gilets jaunes, ont passé des mois en prison, ont été marqués, énucléés, condamnés, interdits de manifester, licenciés, combien ont eu leurs vies brisées ?
Aucun de ceux-ci ne sont des prisonniers politiques me direz-vous ? Seulement des prisonniers de droit commun, arrêtés pour cause de violence, de violation d’interdiction de manifester, ou d’insultes à la personne du président. Mais la violence n’est-elle pas la seule réponse possible aux attaques du gouvernement ? Claquer le Président est-il un crime face à une telle violence institutionnelle ? Affronter la police est naturel lorsque vous vous faites gazer sans discontinuer par des CRS ou des gendarmes mobiles qui vous chargent. A croire que les journalistes qui condamnent la violence des manifestants n’ont jamais manifesté face à la police et ne se sont jamais fait gazer ? Pour ma part, lors d’une manifestation où j’ai subi des violences (gazage et charges) des forces de l’ordre, j’ai été à deux doigts de monter dans la benne d’un énorme camion pour foncer sur un cordon de CRS qui nous chargeait. A deux doigts seulement …
Notre société française est donc violente, mais il s’agit du problème du monopole étatique de la violence publique. Le souci, c’est que dans notre pays, comme dans nombre de pays occidentaux, cette violence publique est confisquée par une élite qui contrôle tous les pouvoirs, politiques, judiciaires, policiers, et journalistiques. Contrairement aux États dits dictatoriaux, où des fractions de ces pouvoirs osent contester les élites au pouvoir, ont le courage de s’opposer, ont l’espoir de les renverser, dans les supposées démocraties, aucune fraction n’ose s’élever contre l’ensemble de l’élite, n’ose cracher dans la soupe, à moins que cette élite ne soit capable d’éliminer toute forme de contestation, de la faire taire, de la décrédibiliser totalement. A moins qu’il n’y est nul espoir de renverser un tel régime politique, supposé démocratique.
Je ne conclurais pas par la question idiote de savoir si la France a des prisonniers politiques. Les médias de tous les pays occidentaux ne le reconnaîtraient jamais. Ils ne reconnaissent l’existence de prisonniers politiques, ou de prisonniers d’opinion, que dans les seuls pays dictatoriaux. Mais les médias officiels d’aucun pays au monde ne reconnaissent l’existence de prisonniers politiques dans leur propre pays. Pas plus en Russie, en Iran voire en Corée du Nord si on y trouve des médias. Ceux que nos médias appellent prisonniers politiques y sont là-bas aussi incarcérés, emprisonnés pour des crimes de droit commun, comme Nelson Mandela par le passé. Et les principaux médias des pays occidentaux ne sont rien d’autres que des médias officiels des principaux pays occidentaux, des médias appartenant aux élites occidentales, persuadés de défendre le BIEN et de combattre le MAL, l’ENNEMI. Il n’y a donc rien à en attendre.
Les démocraties ne sont-elles rien d’autres que des dictatures où l’ensemble des élites corrompues participent et profitent collectivement du système politique et économique ?
Selon Max Weber, «un Etat est une communauté humaine qui revendique le monopole de l'usage légitime de la force physique sur un territoire donné». Cette idée de Weber est utilisée par chaque gouvernement dans le monde pour légitimer son propre emploi de la violence, des forces de sécurité et de maintien de l’ordre, contre son propre peuple, et pour criminaliser l’usage d’une quelconque forme de violence en réaction de la part de leurs opposants politiques.
Toute violence contre l’Etat est un acte criminel! Toute violence de la part de l’Etat et des supplétifs du pouvoir de l’Etat est légitime, dès lors que cet État se présente comme une démocratie libérale (ou non)! Dans ce cas, même Adolf Hitler lui-même, même les dignitaires nazis, ont dû pouvoir être capables de criminaliser ceux qui avaient tenté d’assassiner à plusieurs reprises Hitler.
Il n’y a ainsi nulle possibilité de trouver une réponse, une solution dans les écrits philosophiques à la question de l’usage légitime du pouvoir et de sa limitation, et du droit à renverser un pouvoir qui manifestement abuse de son pouvoir à son bénéfice et à celui d’une caste. Les élites ont beau jeu de répondre : pas dans une démocratie comme la France, pas lorsque le suffrage universel permet au peuple de choisir et de voter pour ses dirigeants, permet de résoudre pacifiquement les conflits politiques.
Soyons clair, face à une clique qui contrôle tous les pouvoirs, toutes les manettes, qui occupe toutes les strates et tous les pouvoirs dans la société, face à une telle conspiration, il n’y a plus aucun espoir. Si ce n’est le devoir de RÉSISTER.
Saucratès
Quand les enfants exaspèrent les voyageurs
Pour un habitant des DOM, de la Réunion ou des Antilles, obligé de prendre régulièrement - ou plutôt uniquement - l’avion pour sortir de leurs îles, de leurs départements français, ces articles du journal Le Monde doivent intimement leur parler.
Dans un espace aussi exiguë qu’un avion, où les places de chacun sont fixées, imposées, où le voyage va durer une dizaine d’heures (quand ce n’est pas 24 heures d’affilée comme pour se rendre en Polynésie ou en Nouvelle-Calédonie), les mauvais compagnons de voyage, que ce soit aux places de devant soi, derrière ou sur les côtés, sont une véritable catastrophe. Et les parents en bas âge, les bébés qui braillent toute la nuit, font partie des pires cauchemars d’un voyageur ultramarin en avion.
Sept heures, onze heures ou vingt-quatre heures de vol, cela ne paraît pas grand chose me direz-vous. Mais cela peut aussi paraître très long enfermé dans un avion, avec les mauvais voisins. Les pauvres parents d’enfants en bas âge se sentent agressés par les réactions de rejet ou les commentaires excédés de leurs voisins de siège, mais pourquoi voyagent-ils donc en avion avec des enfants en bas âge ? Il ne me serait jamais venu à l’idée de voyager en avion avec un jeune bébé. Gardez-le au chaud et douillettement chez vous. Pendant les premiers mois de mon premier enfant, il n’est même pas sorti de la maison, pour éviter qu’il prenne froid, pour éviter qu’il risque de tomber malade. Et certains malades leur font prendre l’avion pendant les premiers mois de leur vie ?
Je ne me sens pas particulièrement concerné, même si en avion, j’ai souvent entendu les pleurs et les vagissements de jeunes enfants quelque part au fond de l’avion, et j’ai mentalement plaint ceux qui étaient plus proches d’eux. Je suis d’ailleurs un bien mauvais client, puisque, lors de mon premier voyage aérien, à l’âge de 8 ans, dans les années 1970, j’ai vomi en plein ciel sur mon voisin de siège, un gentil voyageur sénégalais qui n’a même pas été franchement désagréable. Régulièrement malade en avion, je suis un très mauvais voyageur, stressé, apeuré, malade. Et mes enfants ont suivi mon bel exemple. Je ne suis pas sûr qu’aujourd’hui l je serais aussi fair-play que mon charmant voisin des années 1970. J’ai un ami qui a voyagé il y a quelques années à côté d’un voyageur revenant de son pèlerinage à la Mecque, mais qui comme un mauvais croyant, s’est saoulé comme un cochon, et la nuit venu, à dégobiller tout son repas sur lui-même. Mon ami en avait été malade. C’était immonde me disait-il.
Disons qu’aujourd’hui, les médias sociaux permettent de se poser facilement et à moindre frais en victime. Et que ces mêmes médias sociaux prennent facilement partis pour certaines fractions de la population, ici les parents de jeunes enfants, contre le reste de leurs coreligionnaires. Le syndrome du politiquement correct médiatique.
Mais il est vrai qu'une maman, une femme, se laissera plus facilement attendrir par un enfant en bas âge, par de jeunes parents avec de jeunes enfants, qu’un homme qui ne voudra qu’une chose, qu’on lui foute la paix, qu’on se taise et qu’on le laisse dormir. À moins que sa voisine de siège ne soit éminemment séduisante et sans enfant évidemment. Si cela permet de remplir ce site stupide, tant mieux.
Saucratès
Post scriptum : les pires voisins de siège sont évidemment ceux qui débordent sur votre siège et occupent toute la place (gare à la grossophobie) mais aussi ces voisins mal élevés, qui dès le début du voyage, mettent leur siège en position couchée, vous laissant quelques malheureux centimètres devant vous et vous obligeant vous aussi à incliner votre dossier. Et évidemment, il y a évidemment ceux qui puent, des pieds ou de partout. Faites onze heures de vol assis, dans ces conditions et vous m’en reparlerez.