Le Monde et la manipulation - 1
Ce titre est évidemment trompeur. Le Monde n’est pas plus coupable de manipuler l’opinion de ses lecteurs que les autres médias quelque soit leur nationalité, qu’ils soient français ou occidentaux. Ou non occidentaux. Mais au moins, les médias des états non occidentaux ne cherchent pas à s’afficher comme des parangons de vertu ; ils s’assument d’être la voix de leurs maîtres, de servir des intérêts, de manipuler leurs lecteurs. À la différence du Monde.
Mon premier point concernera évidemment le réchauffement climatique. Peut-on dire comme l’évoque cet article que la désinformation climatique prospère dans une partie des médias audiovisuels français ?
« Ces associations ont recensé et analysé 128 cas de désinformation climatique au cours du premier trimestre 2025, soit une dizaine par semaine, en passant au crible les programmes d’information des dix-huit principales chaînes de télévision et de radio, à l’aide d’une intelligence artificielle. Il s’agit d’affirmations non étayées, scientifiquement contredites, manipulatrices par omission ou fondées sur des théories invalidées, précise le rapport. »
Une telle affirmation me pose problème, même si je n’ai évidemment aucune idée des faits évoqués. Inversement, à mon sens, des affirmations gratuites de causalité entre catastrophes naturelles et réchauffement climatique sont systématiquement effectuées par les médias que j’écoute alors que le lien réel ou la réalité de ces affirmations est totalement péremptoire, non certaine, tout juste probable. Des étés plus chauds, des hivers plus froids, des hivers plus doux, rien de tout cela n’est forcément en lien avec le réchauffement climatique. Évidemment, le réchauffement climatique prévoit ces événements. Mais comme la théorie scientifique sur ce point prévoit toute chose et son contraire, ils auront forcément toujours raison. Plus de pluie dans certains endroits, plus d’inondations, plus de d’épisodes de sécheresse dans d’autres, des hivers plus chauds, des hivers plus froids, comment veut-on contredire de telles théories lorsque, quoiqu’il se passe, la théorie l’aura prévue ?
Prenons un exemple qui nous touche directement : les cyclones. Est-il normal de faire un lien de causalité avec le réchauffement climatique pour le cyclone Chido à Mayotte ou bien le cyclone Garance à la Réunion, le pire cyclone que certains disent n’avoir jamais connu ? La théorie du réchauffement climatique prévoit des cyclones plus puissants et plus dévastateurs.
Mais une telle explication élimine totalement l’idée de variabilité des systèmes météorologiques. La variabilité des mesures et des classements n’aide pas. J’ai souvenir que le pire cyclone que j’ai connu était le cyclone Dyna en 2002, avec un niveau de pression atmosphérique de 910 hectopascals lors de son passage au plus près de nos côtés et des vents en rafale de plus de 300 kilomètres heure. Mais depuis 2002, les classements des cyclones ont changé. Et Dyna a été rétrogradé. Les pires cyclones historiques remontent bien avant l’existence du phénomène de réchauffement climatique. Je ne parle évidemment pas de Dyna en 2002 mais des cyclones dévastateurs de 1948 et de 1932. Et il y en eut aussi dans un passé plus ancien de l’île de la Reunion, avec certains qui s’accompagnèrent de raz de marée qui détruisirent une partie du tracé de chemin de fer du côté de Sainte Suzanne. Puisque le réchauffement climatique ne peut être invoqué pour les cyclones historiques de 1932 et de 1948, comment les expliquer ? Le réchauffement climatique était déjà à l’œuvre, nous expliqueront vraisemblablement doctement les spécialistes et les écologistes.
Au fond, la doctrine du réchauffement climatique n’est qu’une religion obligatoire pour les médias. Comme dans une religion comme le christianisme, quoiqu’il se passe, c’est la preuve de l’existence de Dieu. Quoiqu’il arrive !
Et si on se range sagement derrière l’idée que ces phénomènes météorologiques sont soumis à une variabilité qui expliquerait certains phénomènes extrêmes du passé, il faudrait alors nous expliquer pourquoi la variabilité des phénomènes climatiques explique le passé mais n’explique plus le présent. À une autre échelle, on a plus de connaissance historique de la météo concernant l’Europe occidentale et le Maghreb. Ces régions ont connu vers l’époque romaine un optimum climatique, tout comme plus tard vers l’an mille. Inversement, les périodes du petit âge glaciaire sont documentées pour l’Europe vers 1789. Mais c’est également le cas pour la période de la première guerre mondiale. Comment expliquer autant de variabilité climatique pour le passé et être en même temps aussi affirmatif pour les explications du temps présent en récusant toute explication qui ne reposerait pas mordicus sur le dogme religieux du réchauffement climatique ?
Au fond, interdire toute autre explication, tout autre argument médiatique sur les événements climatiques ne va pas terrifier et embrigader les foules terrifiées comme le pense les imams du réchauffement climatique. Si les médias ne se font plus l’écho d’une autre explication possible, si docilement ils ne donnent plus la parole à d’autres hypothèses, la masse des citoyens cherchera des explications ailleurs, se défiant de la parole médiatique ou gouvernementale pour laisser se répandre des rumeurs de musellement de la presse et des médias, comme autrefois, lorsque les médias n’existaient pas, quand la télévision n’existait pas. La rumeur servira à répandre les autres explications non officielles.
Aussi, faire état que les médias sont replis «d’affirmations non étayées, scientifiquement contredites, manipulatrices par omission ou fondées sur des théories invalidées» me pose problème. Alors que les médias sont à la merci des condamnations ou des mises en garde des autorités comme l’ARCOM comme le prouve la condamnation de Sud Radio de juin 2024 pour des propos climatosceptiques. J’ai plus l’impression que c’est l’inverse qui soit vrai ; l’absence d’interrogations ou de mise en perspective des oukazes des imams du réchauffement climatique.
Oui pour ma part, je crois évidemment en une responsabilité humaine dans un réchauffement climatique d’ensemble. Mais je ne crois pas que ce réchauffement climatique explique tous les événements climatiques désastreux, et certains d’entre eux ne sont d’ailleurs pas forcement problématique comme par exemple le retour d’un Sahara humide si ce n’est vert.
Ces désastres s’expliquent plutôt par la stupidité et l’imprévoyance humaine, ainsi que par la croissance de la population et l’avidité et la cupidité des promoteurs immobiliers et des habitants qui ne respectent pas la sagesse et la prévoyance de ceux qui nous ont précédés. C’est pour cette raison que des maisons ou des villages sont emportés ou submergés par les flots, les rivières ou les torrents parce qu’on ne peut impunément ignorer dame Nature ou croire que l’on peut la canaliser. La hausse des conséquences des catastrophes climatiques ne s’explique que par l’incurie des hommes.
Un deuxième exemple de manipulation médiatique peut être trouvé dans cet autre article du Monde sur le gouvernement Trump. Qu’est-ce qu’un récit mensonger de l’histoire sachant que toute histoire est une construction, une réécriture de la réalité ?
Cet article veut nous faire croire qu’il existe une bonne histoire, l’histoire dont Le Monde, dont les médias autorisés seraient les gardiens vigilants, et une mauvaise histoire qui serait mensongère, parce que réécrite par Trump et ses acolytes. Parce que premièrement, Trump n’est pas seul. Il ne s’est pas cloné pour appliquer sa politique partout. L’administration Trump, c’est une moitié du peuple américain, qui a un degré ou un autre, se reconnaît dans sa politique. Le Monde donne uniquement la parole à ceux qui le combattent, et regroupé sous l’appellation Trump tous ceux qui sont de son avis. Mais il s’agit bien d’une manipulation de l’opinion française, de son lectorat, probablement parce qu’une majoeité du lectorat du Monde se reconnaît dans cette détestation de Trump et de sa politique.
C’est effectivement une guerre culturelle entre les idéaux du Monde et ceux de l’administration Trump. Une guerre dans laquelle Le Monde veut nous faire croire qu’il existe des gens qui sont autorisés à interpréter et à interroger l’histoire, les journalistes du Monde entre autres, et qui veillent à sa sauvegarde, et d’un autre côté, ceux qui n’ont pas ce droit, le gouvernement Trump, les complotistes, les populistes, etc…
Il n’existe pas une version mensongère de l’histoire puisque toute histoire est une construction subjective. Il existe des groupes de pression identitaires, féministes, extrémistes, idéologiques qui cherchent perpétuellement à modifier l’histoire et son enseignement afin qu’elle respecte leurs idées. Trump a simplement les mêmes droits que les autres à vouloir imposer sa vision et celle de son camp, et plus de pouvoir que quiconque pour y parvenir. De mon côté, je salue son geste car rien ne m’énerve plus que ces abrutis qui veulent faire condamner un homme illustre et abattre des statues pour des positions ou des actes remontant à plusieurs siècles.
Saucratès
Articles précédents sur le même thème :
https://saucrates.blog4ever.com/pensees-rapides-sur-la-manipulation-mediatique
A découvrir aussi
- Sur les médias et le complotisme
- Les médias et les opinions dissidentes
- Libra, FaceBook, Meta … J’ai quelques questions sur ce que ces termes signifient
Inscrivez-vous au blog
Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour
Rejoignez les 44 autres membres