Critiques de notre temps

Critiques de notre temps

Généralités


Billet d'humeur sur le prélèvement à la source

Réflexion une (mardi 4 septembre 2018)

Le prélèvement à la source

 

Voilà l’arlésienne de la réforme de l’impôt sur le revenu qui revient à la Une de l’actualité. Cette réforme se fera-t-elle ou ne se fera-t-elle pas ? Et pour quelle raison l’Etat et le gouvernement veulent-ils faire une telle réforme de cet impôt ?

 

L’Etat a lancé dans les entreprises une grande campagne d’explication de cette réforme, à travers les agents des impôts, et le ministère du budget a lancé au courant de l’été une grande campagne de publicité médiatique pour promouvoir cette réforme. Campagne médiatique complètement faussée évidemment, comme de nombreuses autres campagnes médiatiques gouvernementales. Je pense notamment aux publicités sur les onze (ou treize) mètres gagnés grâce à la réduction de la vitesse sur les routes départementales (onze ou treize mètres qui lui ont sauvé la vie !). Imaginons la même publicité expliquant les 10 centimètres qui ont sauvé la vie à un conducteur grâce à la réduction de la vitesse de 10 à 9 kilomètres-heures. De cette manière, on peut ramener la vitesse à 70, puis à 60, puis à 50 et jusqu’à 0 kilomètres heure sur les routes nationales ou départementales, avec toujours les mêmes arguments.

 

Revenons donc à la réforme de l’impôt sur les revenus. Quelques articles retracent les principales interrogations des pouvoirs publics sur cette réforme. Notamment un article des décodeurs du Monde.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/08/31/prelevement-a-la-source-les-quatre-risques-qui-font-hesiter-le-gouvernement_5348666_4355770.html

 

 - Doutes sur sa compatibilité avec le système fiscal français

 - Peur d’une incompréhension des contribuables

 - Risque d’un effet négatif pour la croissance

 - Crainte des bugs pour les contribuables et les entreprises

 

Si l’on en croit le ministre du budget, il n’y aurait plus aucun bug dans le système. Pourtant, hier, un article du même journal Le Monde faisait état que chaque mois, plusieurs centaines de milliers de nouveaux bugs apparaissaient à chaque mise à jour, pour des problèmes d’homonymie notamment, et que ces bugs continueront d’apparaître.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/09/02/prelevement-a-la-source-de-nombreuses-erreurs-lors-de-la-phase-d-essai_5349086_3234.html

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/09/03/le-prelevement-a-la-source-une-mesure-toujours-en-sursis_5349459_823448.html

 

Pour ma part, je suis aussi opposé à cette réforme et mes arguments diffèrent des raisons, des risques évoqués par Le Monde. Et je m’étonne que ces risques ne soient absolument pas évoqués par les journalistes, ce qui conforte mon interprétation que les médias ne sont présents que pour distiller les opinions du gouvernement, et en aucun cas pour servir de contre-pouvoir à ce gouvernement, surtout sous l’ère macroniste.

 

1)     La réduction des revenus retenus par les banques sur la capacité d’emprunt des ménages imposables

 

L’instauration du prélèvement à la source va mécaniquement faire baisser les salaires virés par les employeurs. Bien évidemment ! Les salariés vont se voir retenir leurs impôts par leurs employeurs, à charge à celui-ci de les reverser à l’Etat, comme ceux-ci reversent déjà les cotisations sociales et les cotisations de retraite aux organismes sociaux. Néanmoins, bien évidemment, les salaires que les banques vont voir être versés sur les comptes de leur clientèle salariée vont être minorés, d’un pourcentage compris en 5% à 20% vraisemblablement. Evidemment, ces mêmes clients n’auront plus à payer leurs impôts par prélèvements mensuels ou par tiers provisionnels, ce qui devrait être plus ou moins neutre pour leur trésorerie. Néanmoins, comment vont réagir les banques pour le calcul de la capacité d’endettement de ces ménages (ou plutôt de la totalité des ménages) ? Je pense notamment au calcul de la capacité maximum d’un ménage égale à 33% de ces revenus. Les banques vont-elles continuer à se baser sur un salaire net théorique qu’elles ne verront jamais pour lui appliquer le taux de 33%, ou bien se baseront-elles sur le salaire réellement versé, qui sera ainsi minoré de 5% à 20% selon la situation fiscale des salariés ? Evidemment que très vite, les banques utiliseront ce revenu sans tenir compte du prélèvement à la source. Les magazines qui se font fort de déterminer la surface habitable maximale moyenne qu’un salarié peut acheter dans l’immobilier (en fonction du prix moyen observé) devrait s’intéresser à ce sujet. De -5% à -20% de surface habitable, ce n’est pas rien alors que l’on s’amuse à calculer l’impact de la moindre infime variation de taux.

 

2)     La remise en cause du système fiscal français global

 

Comme l’article des décodeurs du Monde le signale, le prélèvement à la source n’est pas parfaitement compatible avec notre système de calcul de l’impôt sur le revenu basé sur les revenus du ménage dans son ensemble et de sa composition familiale. Le risque de cette réforme de la collecte de l’impôt, c’est bien que le gouvernement modifie ensuite par la suite la méthode de calcul elle-même de l’impôt sur le revenu, pour qu’il s’applique directement sur le salaire de chaque contribuable, sans référence au ménage, à la composition familiale ou aux diverses réductions ou déductions fiscales. Il y aura forcément des gagnants et des perdants dans une telle réforme fiscale qui ne dit pas son nom.

 

On peut donc contester et craindre une telle modification de la fiscalité, surtout puisqu’à nouveau, elle ne concernera principalement que les seuls salariés. Dans certains départements comme en outre-mer, ou dans les cités de la région Ile de France, il n’y a qu’une infime minorité des contribuables qui sont imposables, notamment en raison de l’existence d’une économie informelle institutionnalisée. Ce ne seront encore qu’une infime minorité des contribuables qui seront à nouveau ponctionnés, tandis qu’ils pourront se voir retirer toute aide de la collectivité dans le cadre de la réforme probable des déductions d’impôts pour déduction familiale (quotient familial, etc ...).

 

3)     La différence de traitement entre les très nombreux non imposables non salariés de l’économie informelle ou des bénéficiaires des aides sociales et les beaucoup moins nombreux salariés ou fonctionnaires corvéables et tondables à satiété

 

Quelle est la proportion de contribuables non imposables en France ? On en arrive à la proportion tout bonnement incroyable de 57% de contribuables non imposables pour la France entière. Seuls 43% des ménages français payent l’impôt sur les revenus ! Les autres en sont exemptés. En outre-mer, et notamment à la Réunion, c’est 80% des foyers fiscaux qui sont non imposables. Inversement, cela signifie donc que la charge de l’impôt se trouve concentrée sur seulement 20% des foyers fiscaux réunionnais ! Je trouve ces ratios invraisemblables. Ces ratios s’expliquent non pas par une misère générale des ménages français, mais pour une grande part, par une inimposabilité organisée par de nombreux contribuables potentiels, soit pour bénéficier des aides sociales et des aides publiques, ou pour profiter des divers biais de notre système fiscal, qui permet aux très riches contribuables, aux entrepreneurs individuels, aux patrons d’entreprise d’échapper à l’impôt en toute légalité.

 

En toute fin de chose, la machinerie fiscale se trouve concentrer sur les seules épaules des salariés et des fonctionnaires, qui se voient seuls imposer de financer l’Etat et le gouvernement, et la machinerie administrative et policière qui n’est chargée que de leur tomber dessus, de les contrôler, de les surveiller, de leur imposer limitations, amendes et taxes.

 

4)     Quid de la perception des impôts reposant sur les entreprises, sachant que de nombreuses entreprises ne sont déjà pas capables de reverser convenablement les cotisations sociales qu’elles prélèvent déjà sur leurs salariés

 

La question du prélèvement des cotisations sociales salariales et employeurs et leurs paiements réels aux organismes de sécurité sociale ou de retraite complémentaire est pourtant déjà un enjeu monstrueux. De très nombreuses entreprises ne règlent comme elles le devraient la TVA perçues, les cotisations salariales prélevées sur leurs employés, les éventuelles cotisations au profit de caisse de congés payés (dans le bâtiment), ou dans les organismes de retraite complémentaire, et le gouvernement veut leur transmettre le paiement de l’impôt sur le revenu, sachant que ce sera donc de nouvelles sommes que des employeurs peut scrupuleux pourront faire disparaître ou simplement ne pas payer, avec tous les risques et tous les ennuis qui s’abattront ensuite sur leurs salariés qui risqueront de se voir prélever deux fois ces sommes ? Les patrons peu scrupuleux sont-ils si rares, sachant que le gouvernement envisage une amélioration du taux de recouvrement de l’impôt sur le revenu, qui selon lui, devrait passer de 98% de taux de recouvrement à 99% de taux de recouvrement ? Quel est le taux de recouvrement de la TVA ? Des cotisations sociales dues à la Sécurité Sociale ? Des cotisations sociales dues aux organismes de retraite complémentaires ? Pour ces raisons, un taux de recouvrement de 99% me paraît immensément exagéré ! 

 

Et au final, les salariés feront-ils les frais de défaut de remboursement de leurs impôts par leurs employeurs ? Les employés du Fisc qui font la promotion de cette réforme de la collecte de l'impôt certifient que ce ne sera pas le cas. Mais qu'en sera-t-il réellement lorsque des patrons s'envoleront réellement avec les salaires, les cotisations, les taxes et les impôts de leurs salariés, ou quand ils ne remettront pas de fiches de paye à leurs salariés ? 

 

La logique et la sécurité voudraient que les salariés soient opposés à cette réforme, comme à tout projet de ce gouvernement ni de droite ni de gauche et sûrement pas du centre.

 

 

Saucratès


04/09/2018
0 Poster un commentaire

Billets d'humeur

Réflexion deux (mercredi 8 août 2018)

Le transfert aux entreprises du financement des arrêts maladie des salariés. Fausse bonne idée ou piège ultralibéral

 

Les Echos s’étaient fait l’écho d’un projet, de pistes de réflexion du gouvernement à l’étude, concernant un transfert du paiement des indemnités journalières de maladie de la Sécurité Sociale vers les entreprises. Le Monde s’en est également fait l’écho plus récemment.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/08/07/le-gouvernement-veut-faire-payer-les-indemnites-journalieres-d-arret-maladie-aux-patrons_5339969_3234.html

 

Le projet est assez simple. Aujourd’hui, les arrêts maladies sont indemnisés par la Sécurité Sociale, au-delà des trois premiers jours de carence pour lesquels il n’y a pas d’indemnisation. Mais l’on sait que de nombreuses entreprises maintiennent les salaires de leurs salariés pendant une partie des congés maladie, en couvrant notamment les jours de carence non indemnisés. Le projet du gouvernement viserait à transférer le versement des indemnités journalières pour la première semaine ou pour le premier mois des arrêts maladie en les mettant à la charge des entreprises.

 

Le Monde présente cette réforme comme une mesure inquiétant au plus haut point les principales organisations patronales, au premier rang desquelles le MEDEF et la CPME. Et apparemment, selon le journal Le Monde, le gouvernement « donnerait l’impression de prendre contre-pied de sa politique pro-entreprise » qu’il mène actuellement ! Mais un tel aveuglement d’un tel journal est coupable. A moins qu’il ne s’agisse d’une nouvelle forme de manipulation médiatique : aveugler le bon peuple pour lui masquer une nouvelle attaque des droits des salariés.

 

Car il ne faut pas être idiot. Quel sera la compensation qui sera octroyée/obtenue par le patronat si le financement d’une partie du coût lié aux arrêts de travail leur serait transférée ? Pour quelle raison un gouvernement ouvertement ultralibéral pourrait-il vouloir transférer/mettre à la charge du patronat, des entreprises, le financement des arrêts de travail ? Ne pensez-vous pas qu’en échange de ce financement des arrêts de travail de courte durée, les employeurs n’obtiendront pas une plus grande possibilité de surveillance, de contrôle des salariés en arrêt maladie ? Que ce soit ceux de l’entreprise ou plus largement l’ensemble des salariés ? Pour l’instant, un salarié en arrêt maladie avait impact sur l’organisation des entreprises. Il fallait éventuellement suppléer à l’absence d’un salarié ou au minimum organiser différemment l’entreprise pour pallier à une absence. Demain, un arrêt maladie aura en plus un coût financier supplémentaire et je suis presque certains que les employeurs bénéficieront demain d’une plus grande marge de manœuvre en matière de contrôle de la véracité de la maladie de leurs salariés, ou alors qu’ils seront incités (financièrement) à les contrôler plus précisément, plus méthodiquement.

 

Cette mesure, ce projet aujourd’hui à l’état hypothétique, que l’on voudrait nous faire croire comme un projet anti-entreprise, auquel les organisations patronales commencent à réagir en mettant en avant le coût financier supplémentaire qui devrait peser sur les entreprises, est en fait très vraisemblablement un projet anti-salariés, de régression des droits collectifs des salariés, visant à davantage de contrôle et de souplesse d’un régime de sécurité sociale présenté comme archaïque par un gouvernement ultralibéral. Cette mesure porte en germe le démantèlement de la Sécurité Sociale universelle française pensée au sortir de la seconde guerre mondiale. Dans quelques années, chaque entreprise sera autorisée à faire varier les niveaux de remboursement des arrêts maladie, dans le pur respect des idéaux ultra-libéraux aujourd’hui au pouvoir en France.

 

Cette mesure n’inquièterait pas les organisations patronales, si elle arrivait à être accompagnée de mesures de réduction des cotisations ou de contrôle supplémentaire de leurs salariés en arrêt maladie. Ce n’est qu’un nuage de fumée, alimenté par les organisations patronales, qui se disent alarmées, pas certaines organisations de salariés qui vont se déclarer favorables à cette juste mesure permettant de ramener la barre gouvernementale vers l’intérêt des salariés (réaction typique à attendre de la CFDT nationale) au détriment des entreprises, et enfin par les médias nationaux, qui loin d’essayer d’en analyser les conséquences à plus long terme, vont surtout dépeindre un gouvernement voulant casser son image pro-entreprise !

 

Non, il faut préserver par-dessus tout le fonctionnement de la Sécurité sociale universelle à la base du modèle social français, et éviter toute remise en cause, démantèlement de ce régime. Et combattre dans la rue tous les projets de ce gouvernement ni de droite ni de gauche mais surtout ultralibéral (GNDDNDGMSU). Nous n’avons passé qu’une seule année de ce gouvernement et il reste encore quatre autres années à subir ce gouvernement et sa politique.

 

 

Réflexion une (samedi 14 juillet 2018)

Propos liminaires sur l'acharnement médiatique dont sont victimes tous les hommes qui ont aussi le malheur d'être blanc ou juif en France 

 

Est-il normal que tant de petites choses nous énervent? Est-il normal d'entendre, de rencontrer tant de situations qui nous paraissent inacceptables, incompréhensibles, incohérentes voire injustes et iniques? Est-il normal que tant de décisions prises par ce gouvernement nous paraissent injustes, iniques, incompréhensibles? Pourquoi? Cela fait certes beaucoup de questions sans réponses. Ce sera les sujets traités dans ces prochains billets d'humeur.

 

La lecture d'un journal comme Le Monde est particulièrement instructive sur ce sujet. Bizarrement, j'aime toujours la façon dont ce journal traite l'information même si je ne partage plus forcément certaines des idées qu'il véhicule et surtout la position pro-macroniste qu'il défend ou bien que certaines personnes/actionnaires le contraint à tenir. 

 

1) Naomi Musenga

 

Le premier sujet que j'aborderais dans ces billets d'humeur traite de cette histoire de cette jeune femme, Naomi Musenga, morte fin décembre 2017 malgré un appel passé au SAMU, et des poursuites judiciaires intentées contre la personne ayant reçu/eu à traiter son appel dans ce SAMU. Que peut-on dire de Naomi Musenga, si ce n'est qu'elle avait 22 ans, que ses parents et sa famille sont effondrés et qu'elle est décédée d'une défaillance de plusieurs organes et viscères, suite à une intoxication au paracétamol qu'elle prenait apparemment en surdose depuis pourtant à peine une semaine. Ce qui lui est arrivé est certes dommageable, mais je n'arrive pas à comprendre comment on peut à partir de cette histoire très triste, s'acharner sur le SAMU et sur cette pauvre opératrice en assistance de régulation médicale ! Et l'information judiciaire ouverte du chef de non-assistance à personne en péril contre l'opératrice du centre des appels d'urgence et tous autres, ainsi que du chef d'homicide involontaire contre X, indiqué en ce debut juillet 2018 par la Procureur de la République de Strasbourg, n'est qu'une nouvelle forme d'acharnement contre cette pauvre opératrice, déjà suspendue à titre conservatoire par son employeur.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2018/05/12/au-samu-l-onde-de-choc-du-drame-de-strasbourg_5297917_1651302.html

 

Ces parents dont l'unique pensée est de chercher un responsable au décès de leur fille, tous ces politiques qui clament à la faute inexcusable de la fautive, ces médias et ces réseaux sociaux africains qui hurlent au racisme , qui s'inventent des expériences dans les centres d'appel du SAMU, toute cette exagération, toute cette exaspération, me donne envie de vomir. De manière amusante, en lisant un blog comme le  www.bondyblog.fr, on se demande très vite si les partisans de l'antiracismosphère ne sont pas finalement aussi racistes que les pseudo-racistes qu'ils combattent, en décrivant des méchants blancs racistes qui seraient partout selon eux.

 

Rares sont les articles de presse ou les opinions exprimées sur les réseaux sociaux qui mettent en avant les multiples appels factices que les opérateurs du SAMU doivent en permanence subir. Quand les jeunes de certains quartiers cherchant à caillasser des pompiers ou des urgentistes et n'hésitent pas à appeler le SAMU afin  d'attirer les secours dans des guets-apens pour pouvoir s'amuser. Combien d'appels factices cette pauvre opératrice n'avait-elle pas eu à subir dans les heures précédant cet appel de Naomi Musenga, ou dans les jours précédents ? Mais elle aurait dû évidemment savoir l'urgence de la situation ! Les opératrices du SAMU doivent certainement disposer d'une boule de voyance pour savoir reconnaitre les vraies urgences de toutes les faux symptômes que certains trouvent amusants de balancer au SAMU. Mais non, vous avez raison, haro sur l'opératrice !

 

Certes, cette opératrice a osé dire à cette jeune femme qui n'allait pas tarder à décéder, que tout le monde meurt un jour. Certes mais en même temps c'est pourtant vrai. Elle l'a envoyé vers SOS Médecins au lieu de lui passer un médecin référant du SAMU. Mais est-il possible de transférer tous les appels vers les quelques rares médecins présents sur un plateau du SAMU, qui seront vraisemblablement très souvent en ligne dans ce cas-là? D'une certaine façon, ce n'est pas de chance pour cette opératrice que Naomi Musenga soit morte juste après ! Ce qui pose problème, c'est bien la recherche permanente des fautes de certaines personnes, moquées, agressées mais auxquelles on ne reconnaît pas le droit d'être humain et d'être faillible. Mais c'est certainement beaucoup plus facile à dire dans ma position, dans ce blog, et beaucoup plus difficile lorsque l'on se retrouve face à la mort d'un proche. On a alors seulement envie de trouver un coupable, qui que ce soit, que ce soit un médecin, un opérateur du SAMU ou un fou du volant ou du guidon.

 

2) Eric Zemmour et l'islamophobie

 

Autre billet d'humeur, l'ostracisme et les condamnations pénales dont est victime Eric Zemmour. Eric Zemmour est un incompris, condamné pour racisme et islamophobie.

https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2018/07/14/la-chronique-d-eric-zemmour-supprimee-des-programmes-de-rtl_5331330_3236.html

 

On appelle cela le politiquement correct. Il ne faut rien dire ni rien écrire qui ne soit pas politiquement correct, sinon vous êtes immédiatement poursuivis par des islamistes et des bien pensants, des violeurs patentés et vous risquez d'être condamné par la justice française. Cette même justice française incapable de condamner des terroristes ou des islamistes idéologues. Le crime de chrétienophobie ou de catholiscismophobie (ni même les termes d'ailleurs) n'existe pas d'ailleurs. Comment pourrait-on condamner des gens pour un crime voire même un mot qui n'existent même pas ? Des francais sont donc condamnés pour islamophobie alors que les tarés haineux et racistes qui appellent au djihad et à la guerre sainte ne sont même pas inquiétés sur le sol francais (et je ne parle pas de tous ceux qui depuis l'Algerie, le Maroc, la Tunisie, la Lybie, les Comores, l'Arabie Saoudite ou l'indonésie, appelent encore bien plus nombreux et plus violemment au Djihad et à la mort des infidèles chrétiens !).

 

Il n'est donc pas possible en France d'être islamophobe publiquement ou de dire que «la plupart des trafiquants sont noirs et arabes» ? Bon on est d'accord, Zemmour là dessus est idiot, il aurait aussi pu parler des roms qui ne sont ni noirs ni arabes. C'est vachement insultant d'être oublié de cette manière. Ou se trouve le crime dans ce que Zemmour a déclaré ? Est ce parce qu'il est interdit de faire des statistiques ethniques en France qu'il est condamnable de déclarer cela ? Ou bien au contraire est ce parce que les statistiques existent et démontrent le contraire ? Ou bien encore est-ce parce que le fait d'expliciter le trafic par la couleur de peau et la religion revient à réduire les autres facteurs à néant ? Si ces statistiques existaient et étaient accessibles, que démontreraient-elles ? Donneraient-elles tord à Eric Zemmour ? Et n'est-il pas aberrant qu'une personne comme Eric Zemmour puisse être condamné alors qu'il a raison, ou bien sans que personne ne se fatigue à démontrer le contraire ? 

 

N'est-ce pas au fond étonnant et insupportable ? De la même manière que l'acharnement dont est victime Eric Zemmour interroge également ? Pour la justice française, il semble qu'il vaille mieux être une victime noire ou islamique qu'être blanc, chrétien ou juif !

 

3) Les délires ultrafeministes des suprémacistes féministes de #meetoo et de #balancetonporc.org et du journal Le Monde

 

Nouvel article sur les salauds de mecs dans le journal Le Monde. C'est fatigant! Chaque jour, on a droit aux rancœurs de femmes ou de jeunes femmes sur les horribles harceleurs mâles. Pourquoi cette accumulation de témoignages à charge à l'encontre des hommes ? Des témoignages sans aucune possibilité de contrôle ou de vérification. Des putains d'hommes qui se permettent des remarques sexistes sur les femmes qui prennent des douches ou bien qui se permettent des attouchements dans la foule, dans les concerts ou dans le métro ! Y en a marre à la fin de cette fixation anti-homme du Monde !

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/07/14/en-festival-tous-les-ans-il-y-a-un-mec-pour-me-peloter-pendant-un-concert_5331327_3224.html

 

 

4) La Turquie d'Erdigan

 

Dernier point de ce billet d'humeur, l'absence de toute forme de remise en cause de la position officielle gouvernementale sur les dernières élections présidentielles et législatives turques. A-t-on lu une remise en cause du résultat affiché de la dernière présidentielle, avec Erdogan élu avec 52% des voix? A-t-on lu une analyse critique de ce résultat, de la reconnaissance de leur défaite par les principaux adversaires d'Erdogan, dont Le Monde indiquait qu'ils reconnaissaient leur défaite ? A-t-on même lu une contestation du nombre astronomique de limogeages dans la fonction publique turque, plusieurs centaines de milliers de limogeages depuis la dernière tentative de coup d'état avortée, et 18.000 il y a quelques jours ?

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/07/08/turquie-plus-de-18-000-fonctionnaires-renvoyes-par-un-nouveau-decret-loi_5327975_3210.html

 

La veille de l'election présidentielle turque, j'avais lu un article du Monde indiquant que la chaîne de télévision gouvernementale s'était trompé et avait transmis par erreur des résultats de la présidentielle indiquant une victoire d'Erdogan avec 52%. Apres coup, la chaîne avait indiqué qu'il s'agissait d'une erreur. Certains imaginaient que cet essai correspondait à un test des réactions de la population turque. 

 

Finalement, dimanche soir, les résultats de l'élection d'Erdogan tombaient : victoire d'Erdogan avec 52% des voix soit exactement les résultats testés par la chaîne progouvernementale turque ! Donc, soit les médias turcs ont des capacités à prévoir l'avenir et notamment les résultats électoraux de leur glorieux leader, soit c'est un pur hasard que cette chaîne gouvernementale soit tombée sur le même résultat ! 

 

Le plus triste, ce n'est pas simplement qu'un pays aux portes de l'Europe soit une dictature qui travestisse les résultats des opérations électorales pour permettre la réélection d'un dictateur, pays qui soit toujours d'ailleurs candidat à une adhésion a l'Union Européenne ... Ce n'est pas non plus que les droits de l'homme y soient niés ... Non, le plus atroce dans cette histoire, c'est qu'un journal comme Le Monde n'interroge pas ces résultats qu'ils publient. Ne signalent pas cette histoire de test précédant l'élection présidentielle et reflétant exactement les scores d'Erdogan ! Ne se demande même pas si les candidats turcs malheureux reconnaissant leur défaite ne sont pas victimes de chantage ou de violence ? 

 

La Turquie est aux portes de l'Europe. Aux portes même de l'Union Européenne, qu'elle assiège continuellement et qu'elle compte bien envahir grâce à la pression des réfugiés africains qu'il lui serait possible d'encourager ou au contraire de décourager ... Une dictature à l'idéologie islamiste aux portes de notre Europe ! Ceci ne représente-t-il pas un danger particulièrement grand ? Et pourtant le journal Le Monde traite ce pays comme une démocratie insoupçonnable, parfaite, au dessus de tout soupçon ! Incompréhensible ! En 1938, il en avait été de meme avec Hitler et les nazis. L'Allemagne était la démocratie par excellence et Adolphe Hitler le démocrate par essence !

 

 

Saucratès


14/07/2018
0 Poster un commentaire

L'alibi de la sécurité routière

 

Réflexion une (jeudi 11 janvier 2018)

Sécurité routière et victimologie - ou contre l'abaissement des limitations de vitesse

 

Notre nouveau gouvernement ni de droite ni de gauche (NNGNDDNDG) a donc développé une nouvelle politique en matière de sécurité routière, ou plutôt, car ceci ressemble à un oxymore, les spécialistes de la victimologie et les associations de tout crin de la sécurité routière ont enfin trouvé une oreille compatissante ou gagnée/ouverte à leurs idées au sein de NNGNDDNDG (que l'on pourrait aussi appeler 4N3D2G). NNGNDDNDG a donc le projet d'abaisser la vitesse maximale autorisée sur le réseau routier secondaire, pour la ramener de 90 kilomètres heure à 80 kilometres heure ! Extraordinaire idée, qui selon les victimologues de tout bord et tout crin, pour les diverses associations contre les violences routières, vont abaisser le nombre de victimes d'accidents routiers ! Evidemment, cette idée me paraît totalement farfelue et aberrante. 

 

J'ai une bien meilleure idée ; s'il s'agit d'abaisser le nombre de morts sur les routes et si on pense que c'est en abaissant la vitesse limite autorisée, alors ramenons la vitesse maximale autorisée de 90 kilometres heure à zéro kilomètre heure. À zéro kilomètre à l'heure, plus d'accidents ! Pour les piétons évidemment aussi, il faudrait ramener la vitesse limite autorisée à zéro kilomètres heure. Ils sont capables de renverser une pauvre vieille sur un trottoir, ces fous de piétons kamikazes marchant à 5 kilomètres heure ! Zéro accident = zéro kilomètre heure ! Evidemment ! Pas de privilégiés ! Idem pour les trains, les avions, les vélos ... Vive un Monde de l'immobilisme ! 

 

Argumentation ad nominem me direz-vous ? Je n'ai rien contre les membres des associations de victimologie ou de lutte contre les violences (routières, des hommes, des maris jaloux ...), même si ce sont souvent les mêmes tristes personnages/dames qui y officient, mais je ne pense pas personnellement que le fait d'abaisser la vitesse limite autorisée changera quelque chose aux nombres de morts sur les routes. Par contre, faire appliquer drastiquement le Code de la route existant, les limitations de vitesse existantes, les interdictions de conduire sous l'effet de l'alcool ou de drogues ; cela, je pense par contre que ce serait une bonne et saine pratique, indispensable. Car pour ceux qui respectent les limitations de vitesse, il n'y a rien de plus rageant que tous ces kamikazes et chauffards qui ne respectent aucunement les règles du Code de la route ... et je pense également aux motards (même si j'ai un très bon ami qui fait partie de ces motards pour lesquels la moto c'est la liberté ... et la liberté est évidemment incompatible avec les règles liberticides, comme tout le monde le sait ... et même si c'est essentiellement leur vie que les motards mettent en jeu, à la différence des chauffards en grosses bagnoles ou SUV, leur conduite passablement rapide et en dépassement permanent n'est-il pas source de danger et de crainte pour les autres usagers de la route ?). 

 

Le nombre de victimes serait donc corrélé à la vitesse, et donc aux vitesses limites autorisées ? Si on croit le gouvernement, mais également les associations de lutte pour la sécurité routiere et de victimologie ? À ce moment là, est-il possible de nous expliquer le contre exemple allemand ? Un pays qui enregistre moins d'accidents que nous, mais où le réseau autoroutier n'a pas de limite de vitesse ; ce sont les constructeurs généralistes allemands qui ont plafonné la vitesse de la majorité de leurs modèles à une vitesse de 250 kilomètres heure. Seules les voitures de sport, comme les Porsches, les italiennes ou les anglaises (Lol - mais pas de françaises, avez-vous remarqué - mis à part la Bugatti qui n'est cependant aucunement française) peuvent ainsi dépasser les 250 kilomètres heures sur les autoroutes allemandes de manière absolument légale, et pourtant les allemands n'enregistrent pas plus d'accident que la France ! Pourquoi ?

 

Evidemment, nous n'aurons jamais d'explications sur cela. On continuera à nous rabâcher que lutter contre la mortalité routière passe par l'abaissement de la vitesse limite autorisée sur le réseau routier français, en nous certifiant que des études ont été menées et qu'elles attestent de ce lien causal certain. La réalité n'intéresse pas NNGNDDNDG ni les associations de lutte en faveur de la sécurité routière. Ceux-ci aimerait qu'il n'y ait plus de voitures sur les routes ; ce sont des professionnelles de la vie associative, extrémistes féministes, anti-voitures, écologistes et pro-je-ne-sais-quoi ... 

 

Ce que je pense, c'est que ce sont les comportements aberrants qui sont à l'origine d'une grande partie des accidents et l'accidentologie. C'est l'absence de respect des règles et des lois qui est l'origine d'une grande des problèmes observées. Si les allemands affichent un nombre de tués et d'accidents sur leurs routes non significativement plus élevé qu'en France voire plus faible, malgré des autoroutes non limitées en vitesse, c'est parce que les allemands (de même qu'en règle générale les peuples du Nord de l'Europe) sont beaucoup plus respecteux des règles que les francais, et que lorsque les réseaux routiers sont limités à 90 kilomètres heure ou à 60 kilometres heures, ils respectent tous ces limitations de vitesse, qu'ils conduisent des porsches ou des smarts, des motos ou des vélos ! Et c'est la grande difference d'avec la France et les francais, pour lesquels seule compte la peur du gendarme. Sans gendarme, pas de respect des limitations de vitesse. 

 

Alors, je serais favorable à plus de radars routiers, de meilleurs radars routiers comme notamment les radars tronçons, l'interdiction des systèmes comme Coyotte qui servent aux chauffards à ne pas se faire prendre en excès de vitesse, et surtout le renchérissement des tarifs des infractions routières, de telle sorte que le fait de violer la loi et d'être pris soit véritablement dissuassif ! Il faudrait évidemment également contrôler le respect des limitations de vitesse des camions et véhicules de transport en commun, car ce sont de véritables armes de destruction ou d'anéantissement qui sont entre les mains de chauffards, le plus souvent étrangers (notamment sur les autoroutes françaises), et qui ne respectent absolument pas leur limitation de vitesse abaissée mais ne peuvent être inquiétés par les radars ou les contrôles radars, et qui sont de véritables dangers publics (comme nous le rappelle l'accident survenu sur le viaduc de Saint-Paul à La Réunion) ! Sans oublier qu'étant immatriculés par des entreprises ou des sociétés, les retraits de points ne les concernent pas ; le chauffeur responsable de la société ne risquant pas de se déclarer lui-même ! Ou alors qu'appartenant à une société étrangère, ils ne se verront même pas poursuivre ! 

 

Abaisser les limitations légales ne sert à rien ! Si ce n'est accroître l'écart entre les conducteurs responsables et les fous furieux, incompétents et chauffards qui continueront à conduire comme des tarés mais sans être pris en contravention. Ce sont les comportements qu'il faudrait changer : greffer des cerveaux germaniques aux chauffards français, pour lesquels les lois sont faites pour être violées si aucun gendarme ou policier ne les voient ou s'il n'y a pas de radar ! Après tout, on est bien déjà obligé d'acheter des voitures germaniques si on veut une bonne voiture, solide, fiable avec un moteur qui ne soit pas un trois cylindres de 1000 ou 1200 centimètres cubes ! Ahahah !

 

 

Saucratès


11/01/2018
0 Poster un commentaire

Antisémitisme - Mythe ou réalité en France

 

Réflexion une (vendredi 3 novembre 2017)

La persistance d'un fort antisémitisme en France - Mythe ou réalité ?

 

Les français étaient violemment antisémites à la fin du dix-neuvième siècle et au début du vingtième siècle, comme nous le rappelle l'affaire du capitaine Alfred Dreyfus, dont son défenseur célèbre fut Emile Zola et son non moins célèbre «J'accuse», publié le 13 janvier 1898 ! Dans les dernières années du dix-neuvième siècle et les premières années du vingtième siècle, la France est partagée entre dreyfusard et anti-dreyfusards, violemment antisémites ...

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20060712.OBS4922/j-accuse-par-emile-zola.html

 

Dire que la France était tout autant antisémite en 1940-1945 est un énorme euphémisme ; les juifs furent exterminés en Allemagne en raison des jalousies, haines et rancoeurs de dizaines de milliers de collaborationnistes, de pétainistes et de miliciens, voire d'obscurs fonctionnaires ou hauts-fonctionnaires comme Barbie ou Papon, entre plusieurs milliers d'autres délateurs ou collabo moins connus et moins célèbres.

 

Aujourd'hui, les français sont-ils encore autant antisémites que par le passé ? Je ne le pense pas. Mais l'antisémitisme est par contre beaucoup plus prégnant dans la population d'origine ou d'ascendance immigrée, comme nous l'a rappelé trop récemment l'histoire du gang des barbares. Les uns avaient des racines africaines, d'autres antillaises. Et j'ai appris récemment que la stèle, la plaque commémorative, en l'honneur du jeune juif Ilan Halimi, avait été plusieurs profanés par des antisémites puants et lâches, demandant la libération du tueur assassin meurtrier Youssouf Fofana, sorte de héros pour les habitants des cités françaises d'origine étrangère ! Comme l'indiquait le CRIF («Conseil représentatif des Institutions Juives de France»),  «cet événement démontre une nouvelle fois la persistance d’un antisémitisme qu’il faut combattre dans notre pays et notamment au sein des banlieues populaires». Triste de devoir le dire et de devoir pointer du doigt les cités populaires françaises, mais c'est pourtant une triste réalité, comme nous l'avait démontré le gang des barbares autour de son leader Youssouf Fofana.

http://www.crif.org/fr/communiquedepresse/crif-communique-de-presse-suite-la-profanation-de-la-stele-en-hommage-ilan-halimi

http://www.crif.org/fr/revuedepresse/crif-antisemitisme-en-france-lantisemitisme-du-quotidien-sest-ancre-et-se-propage

 

Un autre discours, beaucoup plus intellectuel, beaucoup plus technicien, parfois un peu plus argumenté économiquement, nourrit également l'antisémitisme en prêtant un pouvoir aux élites juives de contrôler le monde de la Finance mondiale, qui trouve son origine dans l'existence de grandes banques juives, au premier rang desquels on trouve la banque Rothschild ou l'ex Lehmann Brothers, en France, en Angleterre ou aux Etats-Unis.

 

Mais comment ne peut pas se poser des questions à la lecture de certains faits, comme la prééminence des familles juives azkhénazes dans le contrôle des grands fonds de pension américains qui contrôlent la finance de Wall Street ? Ou plutôt leur importance, à parité avec les familles dites américaines blanches d'origine européenne (white european) ?

https://thezog.wordpress.com/who-controls-wall-street-part-2/

 

«Of the forty senior executives of the major Wall Street mutual funds, private equity funds, hedge funds, and brokerages, twenty-six (26/40) are Jews or have Jewish spouses.  This is a numerical representation of 65%. Jews are approximately 2% of the U.S. population.»

 

Liste des juifs azkhenazes (Ashkenazi Jew) dans les major Wall Street mutual funds, private equity funds, hedge funds, and brokerages :

- Stephen P. Harbeck - President and Chief Executive Officer - Securities Investor Protection Corporation (SIPC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Securities_Investor_Protection_Corporation

- David I. Fisher – Chairman - Capital Group Companies

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_Group_Companies

- Keith Hartstein – President and Chief Executive Officer - John Hancock Funds

http://www.jhfunds.com/Article.aspx?ArticleID={E3AE3F6D-1518-4DB1-86D1-367F24CF206E}

- Art Steinmetz – Chief Investment Officer, Executive Vice President and Portfolio Manager - Oppenheimer Funds

https://www.oppenheimerfunds.com/targetedCopy/CommonPages/companyNews/companyFAQs.jsp

- Charles F. Pohl – Co-President and Chief Investment Officer - Dodge & Cox Funds

https://www.dodgeandcox.com/about.asp

- David Bonderman – Co-Founder and Chief Executive Officer -  TPG Capital

https://en.wikipedia.org/wiki/TPG_Capital

- Michael R. Miele – Chairman and Chief Investment Officer - Goldman Sachs Capital Partners

https://en.wikipedia.org/wiki/Goldman_Sachs_Capital_Partners

- David M. Rubenstein – Co-Founder and Co-Chief Executive Officer - The Carlyle Group

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Carlyle_Group

- Henry R. Kravis – Co-Chairman and Co-Chief Executive Officer - Kohlberg Kravis Roberts & Co

https://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg_Kravis_Roberts

- Stephen A. Schwarzman – Co-Founder, Chairman, and Chief Executive Officer - The Blackstone Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone_Group

- Leon D. Black – Chairman and Chief Executive Officer - Apollo Global Management

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Global_Management

- Joshua Bekenstein – Co-Founder and Managing Director - Bain Capital

https://en.wikipedia.org/wiki/Bain_Capital

- Mary Callahan Erdoes – Chief Executive Officer - JPMorgan Asset Management

https://en.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Asset_Management

- Daniel S. Och – Founder, Chairman, and Chief Executive Officer - Och-Ziff Capital Management

https://en.wikipedia.org/wiki/Och-Ziff_Capital_Management_Group

- John A. Paulson – Founder and President - Paulson & Co

https://en.wikipedia.org/wiki/Paulson_%26_Co.

- Laurence D. “Larry” Fink – Chairman and Chief Executive Officer - BlackRock Advisors

https://en.wikipedia.org/wiki/BlackRock

- Glenn Dubin – Co-Founder, Chairman, and Chief Executive Officer - Highbridge Capital Management

https://en.wikipedia.org/wiki/Highbridge_Capital_Management

- Seth Klarman – Founder and President - Baupost Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Baupost_Group

- David E. Shaw – Founder and Chief Executive Officer - D.E. Shaw & Co

https://en.wikipedia.org/wiki/D.E._Shaw_%26_Co.

- John M. Angelo – Co-Founder and Chief Executive Officer - Angelo, Gordon & Co

https://en.wikipedia.org/wiki/Angelo,_Gordon_%26_Co.

- Tom Steyer – Founder and Co-Senior Managing Partner - Farallon Capital Management

https://en.wikipedia.org/wiki/Farallon_Capital

- John W. Thiel – Head of U.S. Wealth Management - Merrill Lynch

https://en.wikipedia.org/wiki/Merrill_Lynch

- Daniel J. “Danny” Ludeman – President and Chief Executive Officer - Wells Fargo Advisors

https://en.wikipedia.org/wiki/Wells_Fargo_Advisors

- Kathleen A. Murphy – President, Fidelity Personal Investing - Fidelity Investments

https://en.wikipedia.org/wiki/Fidelity_Investments

- Walter W. Bettinger II – President and Chief Executive Officer - Charles Schwab

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Schwab

- Steven J. Freiberg – Chief Executive Officer - E-Trade

https://en.wikipedia.org/wiki/E_Trade

 

Liste des White European :

- F. William McNabb III – Chairman, President, and Chief Executive Officer - The Vanguard Group

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Vanguard_Group

- Edward C. “Ned” Johnson III – Chairman and Chief Executive Officer - Fidelity Investments

https://en.wikipedia.org/wiki/Fidelity_Investments

- William H. “Bill” Gross – Founder and Co-Chief Investment Officer - Pacific Investment Management Company (PIMCO)

https://en.wikipedia.org/wiki/Pimco

- James Kennedy - President and Chief Executive Officer - T. Rowe Price

https://en.wikipedia.org/wiki/T._Rowe_Price

- Gregory E. Johnson - President and Chief Executive Officer - Franklin Templeton Investments

https://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Templeton

- William F. “Ted” Truscott – Chief Executive Officer - Columbia Management Group

https://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Management_Group

- William E. Macaulay – Chairman and Chief Executive Officer - First Reserve Corporation

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Reserve_Corporation

- Philip U. Hammarskjold – Managing Director and Chief Executive Officer - Hellman & Friedman

https://en.wikipedia.org/wiki/Hellman_%26_Friedman

- William E. Ford – Chief Executive Officer - General Atlantic

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Atlantic

- Ray Dalio – Founder, President, and Chief Investment Officer - Bridgewater Associates

https://en.wikipedia.org/wiki/Bridgewater_Associates

- Robert J. “Bob” McCann – Chief Executive Officer, Wealth Management - UBS Wealth Management

https://en.wikipedia.org/wiki/UBS#UBS_Wealth_Management

- Gregory J. Fleming – President - Morgan Stanley Smith Barney

https://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Stanley_Smith_Barney

- Fred Tomczyk – President and Chief Executive Officer - TD Ameritrade

https://en.wikipedia.org/wiki/Td_ameritrade

- Rodger O. Riney – Founder & Chief Executive Officer - Scottrade

https://en.wikipedia.org/wiki/Scottrade

 

A priori, ce site me semble suffisant documenté et cite suffisamment abondamment ces sources pour croire en la réalité de ces informations. Je ne pense pas non plus que ce site soit outrageusement conspirationniste ou outrageusement antisémite.

https://thezog.wordpress.com/

 

Cette énumération à la Jacques Prévert pourrait suffire à faire croire à un complot international des lobbys juifs et blancs contrôlant le monde de la Finance mondiale. Voire de croire à une guerre mondiale entre deux élites opposées. Je penserais plutôt à un incroyable concours de circonstances qui voudrait que des familles juives et des familles de blancs européens sont en mesure de contrôler des pans entiers de la finance américaine. Même si désormais, la montée en puissance des fonds souverains quatari, chinois, saoudiens, indiens, ou de Singapour vient dynamiter ses prééminences et pourrait faire apparaître des élites financières différentes des vieilles familles bancaires juives ou  blanches.

 

En tout cas, cette longue liste ne peut qu'interpeller !

 

 

Saucratès


03/11/2017
0 Poster un commentaire

Les réseaux sociaux, vitrine et tribune des fausses victimes professionnelles

 

Réflexion une (vendredi 30 octobre 2017)

La publicité supposément raciste de Dove et le panafricanisme ou le «fardeau de l'homme blanc»

 

Un événement de l'actualité m'avait fait réagir : une publicité supposément raciste de Dove et la réaction d'un des chroniqueurs du journal Le Monde.

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/10/13/la-publicite-dove-n-est-en-rien-raciste_5200785_3212.html

 

Ou de quelle manière des plaigneurs professionnels sont capables d'utiliser la capacité vertigineuse des réseaux sociaux à véhiculer de fausses informations (ou fake News) pour déstabiliser des marques, des personnes, des personnalités ! 

 

Evidemment, Internet nous permet de réagir extrêmement vite aux evenements, et c'est encore plus vrai pour les réseaux sociaux. Par le passé, il fallait utiliser le courrier des lecteurs pour faire entendre un son différent dans la presse ou pour réagir à un article de presse. Aujourd'hui, il suffit de poster un commentaire sous l'article concerné. L'immédiateté est le principe premier de l'Internet mondial. 

 

Nous avons donc là une vidéo tronquée par des manipulateurs professionnels, qui tend à démontrer que le savon Dove permet de nettoyer une africaine noire ou une européenne rousse avec des tâches de rousseur ... ou bien sont-ce des américaines ? Outrageusement raciste. Les noirs seraient sales et le savon Dove suffirait à les rendre propres et blancs ... enfin imparfaitement, on est d'accord, les taches de rousseur, c'est pas tout blanc tout blanc ... L'ensemble de la pub Dove transformait ensuite cette rousse en une brune basanée (en fait il s'agit bien d'une publicité américaine) ... Les actrices étaient par ailleurs choisies pour être ressemblantes et pouvoir être coiffées de manière semblable. 

 

Simplement une nouvelle manipulation de plaignants professionnels, de mauvais coucheurs pour lesquels tout est bon pour faire croire que le monde entier est raciste ? Bizarrement, on n'entend pas les blancs manipuler cette vidéo pour contester le fait qu'une rousse puisse se transformer en brune basanée ? Les supremacistes blancs auraient-ils plus d'humour que les supremacistes noirs ?

 

Plus largement, les médias sont désormais envahis par une foultitude de manipulateurs et de plaignants, visant à faire croire que les moindres articles, commentaires, publicités, comportements, sont racistes ou sexistes ... Des sortes de mères ou pères la vertu mais qui ne surveillent que les médias occidentaux, qui doivent selon eux répondre aux normes de tolérance les plus poussées, alors que les médias africains, musulmans, chinois ou d'ailleurs peuvent salir autant qu'ils le veulent les blancs et l'Occident, voire même les mâles blancs (le niveau zéro de l'humanité, ceux responsables de tous les maux, de tous les crimes ... racistes, sexistes, machistes, pervers et pollueurs en plus).

 

Un intellectuel avait parlé par le passé du «fardeau de l'homme blanc». Et c'est toujours le même problème. Il en est même toujours plus question. L'homme blanc portant la responsabilité de tous les crimes et dérèglements climatiques, coupable désigné de l'histoire. En fait, deux écrivains ont parlé du fardeau de l'homme blanc. Le premier est Rudyard Kipling, dans un livre de 1899, qui s'apparente en fait à un soutien à la politique de colonisation menée alors par les Etats-Unis (aux Philipine). Mais quand on utilise cette expression, on ne se rapporte pas à cet écrivain. On se rapporte au livre de William Russel Easterly, économiste américain spécialiste de l'économie du développement, sous-titré : «L'échec des politiques occidentales d'aide aux pays pauvres», publié en 2006 aux Etats-Unis. Ce livre attaque les politiques d'aide au développement, en les rapprochant de la vanité des colonisateur.

 

Mais pourtant, ce terme est une réalité. L'homme blanc, pour le reste du monde, et surtout pour les populations d'origine africaine, surtout lorsqu'elles sont installées dans les pays occidentaux, porte le fardeau du péché de leurs prédécesseurs, qui furent les colonisateurs de la presque totalité du reste de la planète, à l'exception du Japon impérial. Et évidemment, le principal péché de l'homme blanc, c'est la traite négrière ! Bizarrement, il en serait le seul responsable, même si l'ensemble du monde arabe en faisait également le commerce, jusqu'à récemment. J'y reviendrais ...

 

 

Saucratès


20/10/2017
0 Poster un commentaire