Critiques de notre temps

Les origines du totalitarisme - Eichmann à Jérusalem

Par Saucratès 

Saint-Denis de la Réunion, mercredi 31 janvier 2024

 
Toujours plongé dans la lecture du pavé d’Hannah Arendt, ‘Les origines du totalitarisme - Eichmann à Jérusalem’, je trouve dans ce pavé littéraire une réflexion formidable sur tout ce que notre monde est devenu. Publié entre 1966 et 1971, il s’agit d’un regard sans compromission de la part d’une grande philosophe juive sur l’Europe tout au long des derniers siècles, qui trouva son épilogue dans la Solution finale nazie au cours de la seconde guerre mondiale. Elle y parle d’antisémitisme, de racisme et d’impérialisme, de nationalisme et du totalitarisme. 

La généralisation du racisme et de l’antisémitisme dans toute l’Europe : aucun peuple européen ne fut épargné par cette gangrène au dix-neuvième et au vingtième siècle.

À cette lecture des écrits de cette philosophe, je pense qu’il faut sortir de la vision simpliste actuelle qui veut nous faire croire que ces événements abominables furent uniquement causés par la montée de partis d’extrême-droite, de chemises brunes et d’idéologies de la haine et du rejet des autres véhiculées par ces partis extrémistes. À lire Hannah Arendt, bien au contraire, l’ensemble de l’Europe fut, tout du long du dix-neuvième et du vingtième siècle, foncièrement antisémite et raciste. De l’Allemagne à la France et jusqu’à l’Angleterre, sans oublier l’Afrique du Sud des Boers et des Afrikaners. Nul pays européen ne fut épargné par les mouvements antisémites et par le racisme. L’antisémitisme, le racisme et la bureaucratie furent inventés pour favoriser la naissance des empires coloniaux et des nations. Et ce n’est pas l’abolition de l’esclavage, au mitant du dix-neuvième siècle, qui fit disparaître le racisme envers les peuples indigènes. Le racisme a survécu jusqu’aux indépendances africaines voire jusqu’à nos jours. Mais il ne devint une institution politique que dans les pays disposant d’une forte population noire, comme les Etats-Unis et l’Afrique du Sud avec la ségrégation ou l’apartheid. 

«Là, à la barbe de tous, se trouvaient maints éléments qui, une fois réunis, seraient capables de créer un gouvernement totalitaire fondé sur le racisme. Des massacres administratifs étaient proposés par des bureaucrates aux Indes, tandis que les fonctionnaires en Afrique déclaraient qu’aucune considération éthique telle que les droits de l’homme ne sera autorisée à barrer la route à la domination blanche. 
 

Par bonheur, et bien que la domination britannique se mit à sombrer dans une certaine vulgarité, la cruauté joua entre les deux guerres un rôle moins important que jamais par le passé, et un minimum de droits humanitaires furent constamment sauvegardés. C’est cette modération, au cœur de la folie pure et simple, qui a préparé la voie à ce que Churchill a appelé la liquidation de l’Empire de sa Majesté, et qui pourrait un jour signifier la transformation de la nation anglaise en un Commonwealth de peuples anglais.»

Hannah Arendt, L’impérialisme, Quarto Gallimard - page 499

Plus de cinquante année plus tard, on ne peut que reconnaître à Hannah Arendt une grande clairvoyance à l’égard de l’ancien empire britannique et de la survivance du Commonwealth. Mais celui-ci survivra-t-il néanmoins au décès de la Reine Elizabeth et au règne de ses successeurs mâles ? Mais Hannah Arendt pouvait-elle imaginer que la jeune Reine de son temps règnerait encore cinquante ans plus tard ?

Le racisme et l’antisémitisme ne furent donc pas l’apanage de partis d’extrême-droite en Allemagne et en France comme l’histoire actuellement voudrait nous le faire croire. C’était un mal qui a rongé l’ensemble de la société européenne et surtout de l’establishment européen, même jusqu’en Angleterre. Hannah Arendt cite ainsi un vice-roi d’Egypte qui s’étonne que les ouvriers anglais se baignant lors de la première guerre mondiale soit si blancs de peau. Et la haine que vouent les communistes et les socialistes au monde de la Finance et de la Banque n’est qu’une survivance d’un antisémitisme séculaire qui ne veut pas dire son nom.

Certes, les programmes nazis d’extermination des Juifs et d’autres victimes du nazisme furent portés par des partis d’extrême-droite, et bénéficièrent du soutien ou de la participation en Europe de partis d’extrême-droite (ou venus de l’extrême-gauche). Mais peut-être est-il trompeur de faire croire en l’existence d’une cause unique, en la désignation d’une unique victime expiatoire, l’extrême-droite, lorsque les causes de cette catastrophe furent générales et concernèrent pratiquement tous les partis politiques. Tout le monde n’était pas Clemenceau, l’un des premiers à croire en et à vouloir défendre l’innocence du capitaine Dreyfus.

 
On trouve sous la plume d’Hannah Arendt de très nombreux passages visionnaires et marquants sur la généralisation du racisme et de l’antisémitisme 

« Toute dignité humaine est balayée si l’individu doit sa valeur au seul fait qu’il est né allemand ou russe ; à sa place, on trouve une nouvelle cohérence, un sens de la confiance mutuelle, parmi tous les membres de ce peuple, qui apaise les justes craintes des hommes modernes inquiets de devenir des individus isolés dans une société atomisée, et qui ne seraient plus protégés par leur nombre ou par la cohérence d’une uniformité imposée. De la même manière, la ceinture de populations mêlés, plus exposée que d’autres parties de l’Europe aux tempêtes de l’histoire et moins enracinée dans la tradition occidentale, ressentit plus tôt que les autres peuples européens la terreur de l’idéal d’humanité et de la foi judéo-chrétienne en l’origine commune de l’homme. Ces populations ne nourrissaient aucune illusion à propos du bon sauvage, parce qu’elles n’avaient nul besoin d’étudier les coutumes des cannibales pour connaître les potentialités du mal. Plus les peuples en savent les uns sur les autres, moins ils acceptent de reconnaître d’autres peuples pour leurs égaux, et plus ils se défendent contre l’idéal d’humanité.» (page 518)

 
Ces passages soulignent à la fois que le racisme instauré par l’Europe au dix-huitième, dix-neuvième et jusqu’en plein vingtième siècle, venait remettre en cause l’idéal chrétien de l’origine commune de l’homme. En défendant l’idée que les esclaves noirs n’étaient pas humains, en leur déniant leur part d’humanité, les racistes européens violaient les idéaux chrétiens. 

«Le racisme comme moyen de domination avait été exploité dans cette société de blancs et de noirs avant que l’impérialisme n’en fasse son idée politique principale. Son fondement et sa justification étaient toujours l’expérience elle-même, la terrifiante expérience d’une différence défiant l’imagination ou toute compréhension ; à la vérité, il était bien tentant de déclarer tout simplement que ces créatures n’étaient pas des êtres humains. (…) C’était la seule conclusion logique si l’on voulait dénier radicalement une communauté de liens quelconques avec les sauvages ; dans la pratique, cela signifiait que le christianisme perdait pour la première fois son pouvoir décisif de garde-fou contre les dangereuses perversions de la conscience humaine, laissant ainsi présager son inefficacité fondamentale dans certaines sociétés raciales plus récentes.» (page 464)

Cette lecture souligne également que ce sont selon Hannah Arendt dans les parties de l’Europe la plus exposée aux tempêtes de l’histoire que ce racisme et cet antisémitisme se développèrent en premier. Comment ne pas faire le parallèle avec la montée de l’extrême-droite dans les pays exposés en premier à l’afflux migratoire sub-saharien ? C’est dans ces pays, en Italie mais aussi en France, que la montée de la xénophobie est plus perceptible. Même si les procédures européennes de répartition des migrants dans toute l’Europe peuvent permettre de mieux absorber cette pression et cette montée des extrêmes. 
 
Et il est assez brillant d’avoir vu dès les années 1960-1970 que la violence que l’on prête aux immigrés, aux étrangers, aux sans-papiers dont nos médias nous informent jour après jour, s’explique aisément. «Ces populations ne nourrissaient aucune illusion à propos du bon sauvage, parce qu’elles n’avaient nul besoin d’étudier les coutumes des cannibales pour connaître les potentialités du mal». L’étrangeté du sans-papier agressant des femmes, jogueuses, passantes, en France, en Suède ou en Allemagne nourrit la xénophobie et le rejet des autres et des sans-papiers parce qu’il est simplement conforme à ce que l’on pense préalablement d’eux et de la nature humaine sauvage. Si tous les médias donnaient la même couverture médiatique à toutes les agressions sexuelles visant des femmes en Europe, nos médias en seraient saturés. 

Un nouveau regard sur le capitalisme

Hannah Arendt ne pense pas que l’histoire européenne et capitaliste puisse être dissociée de l’antisémitisme sur lequel ou contre lequel elle s’est construite, tout au long du dix-neuvième et du vingtième siècle. Qu’elle parle par exemple du conglomérat du diamant de Beers, contrôlé à l’origine par des financiers juifs qui furent rachetés et remplacés par Cecil Rhodes, qu’elle parle de l’histoire des financiers juifs et de la Banque juive qui étaient les principaux soutiens de l’Etat en Europe jusqu’à ce que la grande bourgeoisie européenne trouve enfin un intérêt à investir dans les entreprises étatiques dans le cadre de l’impérialisme qui lança l’Europe à l’assaut du monde entier, l’histoire des juifs, de l’antisémitisme et du racisme et de l’impérialisme est selon elle indissociable de l’avènement du règne du capitalisme.

Vu de notre époque où la mention de la judéité d’une personne semble d’une autre époque, même si de nombreux crimes antisémites continuent d’être commis dans nos pays, le plus souvent au nom d’Allah le miséricordieux, où le fait de prononcer même le vocable, le terme, de ‘juif’ vous expose au risque d’accusations d’antisémitisme, cette importance attribuée à l’histoire juive européenne, des grandes familles de notables juifs, et à l’antisémitisme, peut paraître surprenant et anachronique. Tout ce qu’elle écrit sur le judaïsme et l’antisémitisme la ferait aujourd’hui condamnée selon moi, comme le démontre les accusations qui furent portees contre elle après la publication de son livre phare ‘Eichmann à Jérusalem’. Livre phare aujourd’hui sur la banalité du Mal.
 

Le capitalisme selon Hannah Arendt ne s’explique ainsi ni par les manufactures d’Etat à l’époque des physiocrates, mais par la recherche immodérée du pouvoir pour l’accumulation du pouvoir, par l’impérialisme.

«Ce processus d’accumulation indéfinie du pouvoir nécessaire à la protection d’une accumulation indéfinie du capital a suscité l’idéologie progressiste de la fin du XIXè siècle et préfiguré la montée de l’impérialisme. Ce n’est pas l’illusion naïve d’une croissance illimitée de la propriété, mais bien la claire conscience que seule l’accumulation du pouvoir pouvait garantir la stabilité des prétendues lois économiques, qui ont rendu le progrès inéluctable. 
 

(…) Quand l’accumulation du capital eut atteint eut atteint ses limites naturelles, nationales, la bourgeoisie comprit que ce serait seulement avec une idéologie selon laquelle ‘l’expansion, tout est là’ et seulement avec un processus d’accumulation du pouvoir correspondant que l’on pourrait remettre le vieux moteur en marche. Néanmoins, au moment même où il semblait que le véritable principe du mouvement perpétuel venait d’être découvert, l’esprit explicitement optimiste de l’idéologie du progrès se voyait ébranlé. Non que quiconque commençât à douter du caractère inéluctable du processus lui-même ; mais beaucoup commençaient à voir ce qui avait effrayé Cecil Rhodes, à savoir que la condition humaine et les limitations du globe opposaient un sérieux obstacle à un processus qui ne pouvait ni cesser ni se stabiliser, mais seulement déclencher les unes après les autres toute une série de catastrophes destructrices une fois ces limites atteintes.» (pages 395-396)

«Lorsque l’impérialisme fit son entrée sur la scène politique, à l’occasion de la mêlée pour l’Afrique des années 1880, ce fut à l’instigation des hommes d’affaires, contre l’opposition sans merci des gouvernements en place, et avec le soutien d’une partie étonnamment importante des classes cultivées. Pour ces dernières, il paraissait un don de Dieu, un remède à tous les maux, une panacée facile pour tous les conflits. Et il est vrai que, en un sens, l’impérialisme ne déçut point ces espérances. Il donna un nouveau souffle à des structures politiques et sociales que menaçaient très clairement les nouvelles forces sociales et politiques et qui, en d’autres circonstances, sans l’interférence des développements impérialistes, n’auraient guère eu besoin de deux guerres mondiales pour disparaître.» (page 400).

Administration de l’Etat et gouvernement par le biais de décrets au lieu de lois

Hannah Arendt fait aussi l’histoire de la bureaucratie et de l’administration. Aujourd’hui, à nous français autant qu’européens, il ne nous paraît plus concevable de penser nos démocraties, nos États, sans penser administration et bureaucratie. Mais Hannah Arendt fait remonter leur création aux dix-huitième et dix-neuvième siècles dans les colonies éloignées, et leur survenue au remplacement de la Loi par des Décrets.  

«Autant que par leur domination sur des territoires multi-nationaux, ils (les deux despotismes russe et austro-hongrois) se distinguaient des autres gouvernements par le fait qu’ils gouvernaient (et pas seulement exploitaient) directement les peuples par le biais de leur bureaucratie ; les partis jouaient un rôle insignifiant, et les Parlements n’avaient aucune fonction législative ; l’Etat gouvernait par l’intermédiaire d’une administration qui appliquait ses décrets.

(…) Juridiquement, un gouvernement bureaucratique gouverne par décrets ; son pouvoir qui, dans un gouvernement constitutionnel n’est là que pour promulguer la loi, devient la source directe de toute législation.» (page 529)

Arrivé à ce point de la démonstration d’Hannah Arendt, en comparaison de nos temps actuels, comment ne pas se demander si notre régime gouvernement est encore un régime constitutionnel, ou s’il ne correspond pas plutôt à ses régimes bureaucratiques qu’elle a décrit, un régime où l’administration est toute puissante, où le gouvernement écrit les lois à la place du parlement, où le parlement est une simple chambre d’enregistrement ?

«Il est vrai qu’en période de crise, tous les gouvernements usent de décrets, mais la crise elle-même justifie alors et limite leur action. Dans les gouvernements bureaucratiques, les décrets apparaissent dans leur pureté toute nue comme s’ils n’étaient plus le fait d’hommes puissants, mais l’incarnation du pouvoir lui-même, et l’administrateur, seulement l’agent fortuit de celui-ci. (…) Les peuples gouvernés par décrets ne savent jamais ce qui les gouverne, parce que les décrets en eux-mêmes sont incompréhensibles, et à cause de l’ignorance soigneusement étudiée dans laquelle tous les administrateurs tiennent leurs sujets quant à leurs circonstances précises et à leur signification pratique. (…) C’est seulement - ainsi en Russie et en Autriche - là où des dirigeants indigènes et une bureaucratie indigène étaient reconnus comme le gouvernement légitime, pouvaient diriger par décrets que cela créait l’atmosphère d’arbitraire et de dissimulation qui cachait, de fait, le pur opportunisme de ce régime.» (page 530)

Là encore, peut-on parler de la bureaucratie française ou de l’Europe, et de l’inflation des normes qui est mise en cause par les manifestants agriculteurs français notamment ? Mais il est marquant qu’à aucun moment, ce ne soit en aucun cas la bureaucratie elle-même qui ne soit remise en cause par les manifestants. L’administration française et la bureaucratie européenne et son activité incessante de fabrication de normes n’est plus aucunement contestée.

«Il ne faut pas confondre le gouvernement bureaucratique avec le simple débordement et la déformation de l’administration qui ont fréquemment accompagné le déclin de l’Etat-nation, comme ce fut en particulier le cas en France. L’administration y a survécu à tous les changements de régime depuis la Révolution et elle s’est lovée comme un parasite dans le corps politique, défendant ses propres intérêts de classe, pour devenir finalement un organisme inutile dont le seul but semble être de chicaner et d’empêcher un développement économique et politique normal. (…) Cependant, si le peuple français a commis la très grave erreur d’accepter son administration comme un mal nécessaire, il n’a jamais commis l’erreur fatale de lui permettre de gouverner le pays - même si la conséquence en est qu’il n’est pas gouverné du tout. Le climat gouvernemental français se compose désormais d’incapacité et de brimades ; mais il n’a pas créé une aura de pseudo-mysticisme.» (page 531)

Au fond, la survenue de la cinquième République n’a-t-elle pas remis en cause ce diagnostic d’Hannah Arendt en donnant à cette bureaucratie, à cette classe parasite, comme l’appelait Hannah Arendt, le pouvoir de gouverner la France ? Quand est-ce arrivé ?

 
Quand sommes-nous tombés sous son pouvoir de la bureaucratie ?  Le général de Gaulle qui souhaitait un gouvernement fort a aussi transformé le parlement en simple chambre d’enregistrement, permettant au gouvernement de gouverner par décrets ou ordonnances et en lui offrant la possibilité de faire la loi. Mais au fond, est-ce que cela change réellement de savoir qui fait la Loi ? Depuis bien longtemps, le peuple s’est effacé derrière les intérêts privés.

Saucratès